Zusammenfassung von Warum Nationen scheitern

Doch wenn es nicht Geographie, Kultur oder die Kompetenz der Machthaber sind: Welche Faktoren führen denn dann zum Wohlstand von Nationen? Eine Reihe von historischen Beispielen, wie etwa die Geschichte der Maya, die von Botswana oder die vom England des 17. Jahrhunderts zeigt, dass der wichtigste Faktor ein stabiles Gefüge mit sogenannten inklusiven Institutionen ist.

Inklusive Institutionen sind diejenigen politischen und wirtschaftlichen Institutionen, die die gesamte Gesellschaft einschließen. Sie ermöglichen eine breite demokratische Mitwirkung an Politik und Wirtschaft und verhindern die Ausbeutung von Ressourcen und die Bereicherung einzelner Personen ohne Nutzen für den Rest der Gesellschaft.

Kein anderes Ereignis hat das Mittelalter und die frühe Neuzeit Europas so nachhaltig geprägt wie der Schwarze Tod. Mitte des 14. Jahrhunderts reiste die Pest entlang der Handelswege zwischen Fernost und Europa und riss auf ihrem Weg fast die Hälfte der europäischen Bevölkerung mit in den Tod. Im Nachhinein betrachtet hat diese Katastrophe weit mehr ausgelöst als eine Änderung der hygienischen und medizinischen Standards. Der Ausnahmezustand formte Europa auch wirtschaftlich gesehen für die folgenden Jahrhunderte.

Die Pest ist ein historisches Beispiel für ein zufälliges Ereignis, das Kettenreaktionen auslöst und das soziopolitische Gleichgewicht eines Landes, eines Kontinents oder des ganzen Globus so ins Wanken bringt, dass zwangsläufig weitreichende Reformen und mit ihnen die so wichtigen Institutionen entstehen müssen.

Die Industrialisierung war eine große Chance für viele Länder, es zu Wohlstand zu bringen. Leider verhinderten fehlerhafte Strukturen vielerorts eine Industrialisierung, denn es fehlte in vielen Ländern Anfang des 19. Jahrhunderts an politischer Zentralisierung, einem wichtigen Element für langfristigen Wohlstand. In vielen Teilen Afrikas etwa war es ohne ein Mindestmaß an politischer Zentralisierung nicht möglich, die Industrialisierung voranzubringen.

Ein Beispiel dafür ist Somalia, in dem sechs Clanfamilien dominieren und mit den sogenannten diya-zahlenden Gruppen miteinander um die wenigen Ressourcen kämpfen. Die Clans haben keine niedergeschriebenen Gesetze oder Rechtsinstitutionen, sondern regeln ihre Angelegenheiten hauptsächlich über Blutfehden. Es gibt also keinen zentralen somalischen Staat, sondern breit verteilte politische Macht – und die Aufsplitterung machte es der somalischen Gesellschaft so schwierig auf den Industrialisierungszug aufzuspringen.

Obwohl inklusive politische und wirtschaftliche Institutionen eine so wichtige Rolle für das Wohlergehen eines Staates spielen, sind sie – historisch gesehen – die Ausnahme. Stattdessen dominieren vielerorts sogenannte extraktive, also autoritäre, ausbeuterische Institutionen.

Extraktive Institutionen ermöglichen die Ausbeutung von Ressourcen zugunsten einer Elite. Solche Eliten haben kein Interesse an einer für das Land erfolgreichen Wirtschaft und wollen vor allem die Kontrolle über Politik und Wirtschaft behalten, was schwere Folgen für die Bevölkerung hat. Ab 1445 revolutionierte die Erfindung des Buchdrucks binnen weniger Jahrzehnte ganz Europa – von Straßburg, Rom und Florenz, über London und Budapest bis nach Krakau. Die Herrscher im Osmanischen Reich dagegen wollten von dieser neumodischen Erfindung nichts wissen, denn sie fürchteten eine Bedrohung für ihre Macht durch die Verbreitung von Büchern. So war es bis ins Jahr 1727 nicht möglich, Druckerzeugnisse auf Arabisch für die Bevölkerung herzustellen, was natürlich immense Auswirkungen auf deren Bildungsstand hatte. Schätzungen zufolge konnten nur 2–3% der Bürger des Osmanischen Reiches zu dieser Zeit lesen, während es in Westeuropa etwa 40–60% waren.

In den 1970er-Jahren während des Kalten Kriegs sah es eine Zeit lang so aus, als würde die Sowjetunion die USA wirtschaftlich überholen. Der Grund für das rasante Wachstum der sowjetischen Wirtschaft war, dass Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft in die Industrie umgesiedelt wurden. Dies führte zu einem vorübergehendem Wirtschaftswachstum, das allerdings schon bald nach der Umsiedlung endete.

Auch autoritäre Eliten bemühen sich um wirtschaftliches Wachstum. Denn dieses ist die Voraussetzung für steigende Gewinne. Jedoch findet Wachstum in extraktiven Systemen ausschließlich statt, indem vorhandene Methoden und Technologien ausgebeutet werden. Für nachhaltiges Wachstum sind aber Innovationen und technischer Wandel nötig, welcher in autoritären Systemen nicht möglich ist: Es fehlt an Anreizen für Erfindungen, da die Eliten Veränderungen fürchten und freie Märkte unterbinden.

Im Dezember 2010 begann eine Reihe von Protesten gegen die Regierung Tunesiens, ausgelöst durch die Selbstverbrennung des Gemüsehändlers Mohamed Bouazizi. Wenig später folgten Aufstände und Revolutionen in vielen arabischen Ländern wie Algerien, Bahrain oder Ägypten, wo im Februar 2011 Hosni Mubarak, der 30 Jahre lang Ägypten regiert hatte, aus dem Amt entfernt wurde.

Der Arabische Frühling war die Reaktion auf eine Armut, die durch fehlende inklusive Institutionen ausgelöst worden war. Ägypten wurde von einer kleinen Elite beherrscht und die Massen, die auf dem Tahrir-Platz protestierten, waren die Benachteiligten, die unter den Institutionen litten, die Ägypten zu einem der ärmeren Länder der Welt machten. Doch so einfach ist es mit einem Protest nicht getan.

Nach dem Sturz der Taliban im Jahr 2001 hatte Afghanistan die Möglichkeit, eine Demokratie aufzubauen. Es wurde auch Entwicklungshilfe geleistet, doch diese Gelder wurden leider kaum für den Wiederaufbau verwendet: Ein Großteil versickerte in Verwaltungsangelegenheiten und im schlimmsten Fall in den Taschen von Einzelpersonen. Denn zudem wurde die dünne bürokratische Elite des Landes wegen der besseren Bezahlung in die Entwicklungshilfe gelockt – was den ohnehin fragilen Staat nicht stützte, sondern weiter schwächte.

Das Beispiel Afghanistans zeigt, wie Milliarden an Entwicklungshilfe falsch eingesetzt wurden. Doch dies ist keine Ausnahme. Viele Studien kommen zu dem Schluss, dass nur 10–20% der Entwicklungshilfe-Gelder ihre eigentlichen Adressaten erreichen. Und nicht nur das: Die grundsätzliche Idee hinter Entwicklungshilfe beruht schlicht auf einem falschen Verständnis der Ursachen von Armut. Denn die sind nicht mit ein paar finanziellen Spritzen zu beheben.

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Arme und reiche Länder unterscheiden sich vor allem in ihren politischen und wirtschaftlichen Institutionen. In reichen Ländern finden sich sogenannte inklusive, also demokratische, die ganze Gesellschaft einschließende Institutionen. In armen Ländern hingegen finden sich sogenannte extraktive, also autoritäre, ausbeuterische Institutionen, die die Herrschaft elitärer Klassen stützen. Nur inklusive Institutionen und ein zentralisierter und funktionierender Rechtsstaat können sicherstellen, dass innovative Ideen aus der Bevölkerung die Wirtschaft bereichern können. In den ausschließenden Systemen dagegen bestehen zu wenig Anreize für Innovation und Investitionen, die für die Schaffung von Wohlstand wichtig sind. Inklusive Institutionen entstehen oft durch historische Zufälle, doch ein institutioneller Wandel braucht auch Zeit.