Zusammenfassung von Utopien für Realisten

Bernard Omondis Leben war hart. Er schuftete täglich in einem staubigen Steinbruch im armen Westen Kenias und kam mit seinem Tagelohn von zwei Dollar trotzdem kaum über die Runden. Das alles änderte sich, als die Wohltätigkeitsorganisation Give Directly ihm und anderen Dorfbewohnern einmalig 500 Dollar spendete.

Die Geldspende war an keine Bedingungen geknüpft. Bernard nutzte das Geld, um ein Motorrad zu kaufen. Ein paar Monate später verdiente er zwischen sechs und neun Dollar am Tag – als Taxifahrer auf zwei Rädern. Das Geld hatte sein Leben verändert.

Die Idee wird dir bekannt sein: Beim bedingungslosen Grundeinkommen, kurz BGE, erhalten alle Bürger eines Staates eine gesetzlich festgelegte und steuerfinanzierte Zuwendung. Sie ist an keine Auflagen geknüpft und befreit die Menschen vom Zwang, arbeiten zu müssen. Die Idee ist keinesfalls neu.

Bevor seine Karriere mit dem Watergate-Skandal ein unrühmliches Ende fand, wollte Richard Nixon jeder Familie in den USA eine jährliche Hilfe von 1600 Dollar zusprechen. Das wären heute 10.000 Dollar. Er beschrieb seine Pläne als das wichtigste sozialpolitische Finanztransferkonzept in der US-Geschichte. Zwar scheiterte die Idee letztendlich am Widerstand im Kongress, aber was bereits damals denkbar erschien, wäre heute absolut möglich.

Wenn es nach den Politikern und Ökonomen geht, ist das BIP die zuverlässigste Kennzahl zur Messung zivilisatorischen Fortschritts: vom Wirtschaftswachstum über die technologische Entwicklung bis zur sozialen Stabilität. Das stimmt so aber nicht.

Wir erinnern uns: Das Bruttoinlandsprodukt steht für den Gesamtwert aller Waren und Dienstleistungen, die innerhalb der Landesgrenzen einer Volkswirtschaft innerhalb eines Jahres produziert werden, abzüglich der Vorleistungen. So weit, so gut. Es gibt da aber ein paar grundlegende Probleme.

Im Sommer 1930 hielt der berühmte Ökonom John Maynard Keynes eine Vorlesung in Madrid. Der Vortrag enthielt eine kühne Prognose: Bis 2030 würde das anhaltende Wirtschaftswachstum dafür sorgen, dass die Menschen nur noch 15 Stunden pro Woche arbeiten müssten. Keynes hatte recht, was das gigantische Wirtschaftswachstum anging. Also warum lag er bezüglich der Arbeitsstunden falsch?

Zunächst einmal hat das Wirtschaftswachstum im 19. und 20. Jahrhundert tatsächlich zu Arbeitszeitkürzungen geführt. Selbst der Fließbandpionier und Bilderbuchkapitalist Henry Ford erkannte die Kürzung der Arbeitswoche als valides Mittel zur Produktivitätssteigerung an.

Im Februar 1968 gingen in New York über 7000 wütende Angestellte aus der Abfallentsorgung auf die Straße. Zuvor waren die Tarifverhandlungen gescheitert. Einer der Demonstranten sagte treffend, die Reinigungskräfte hätten es satt, wie Dreck behandelt zu werden.

Im Mai 1970 kam es auch in Irland zu Arbeitsausständen, allerdings in einem ganz anderen Sektor. Die Bankangestellten streikten, weil die Gehaltsverhandlungen geplatzt waren. Das sind zwei ähnliche Situationen in zwei ganz unterschiedlichen Branchen. Was haben die Proteste jeweils bewirkt?

Im frühen 19. Jahrhundert führte der englische Fabrikbesitzer William Cartwright eine neue, dampfkraftbetriebene Art von Webstühlen ein. Jede Webmaschine ersetzte vier tüchtige Weberinnen. In den folgenden Monaten fanden sich erwerbslose Arbeiter zu zerstörerischen Angriffen auf das neue Gerät zusammen.

William Leadbetter, einer der Streikenden, prophezeite, die Maschinen würden irgendwann das Universum zerstören. Die Rebellen bezeichneten sich als Ludditen und wurden später auch als Maschinenstürmer bekannt. Seitdem gab es immer wieder kritische Warnungen vor dem Einfluss der Maschinen auf die Arbeitswelt. 

Die dystopischen Prognosen der Maschinenstürmer waren vielleicht etwas hastig, aber nicht zwingend falsch. Vieles deutet darauf hin, dass uns die Maschinen früher oder später wirklich den Rang ablaufen. Wir stehen möglicherweise kurz vor einem künstlichen Intelligenzsprung, der die Welt für immer verändert. 

Der US-amerikanische Futurist Ray Kurzweil glaubt, dass Computer schon im Jahre 2029 die Schwelle zur menschlichen Intelligenz überschreiten. 2045 wäre ihre Leistungsfähigkeit bereits eine Milliarde Mal so groß wie die aller menschlichen Gehirne zusammen. Nun ist Kurzweil neben seiner Genialität auch für seine Zügellosigkeit bekannt – aber die Relevanz des Mooreschen Gesetzes zeigt, dass wir auch kühne Prognosen ernst nehmen sollten.

Angenommen, es gäbe eine einzige Maßnahme, mit der wir die Armut beenden könnten. Und zwar auf der ganzen Welt. Eine Maßnahme, von der wir langfristig alle profitieren. Wir würden sie ergreifen, oder?

Anscheinend nicht. Zumindest noch nicht. Denn diese Maßnahme bestünde darin, rund um den Globus alle Grenzen zu öffnen.

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Die Welt braucht neue Utopien. Es gibt ganz konkrete Ansätze, die die Welt nachhaltig besser und gerechter machen würden: ein bedingungsloses Grundeinkommen, eine kürzere Arbeitswoche, bessere Indikatoren für gesellschaftlichen Fortschritt als das BIP und weltweit offene Landesgrenzen. Wir müssen uns nur trauen, endlich darüber nachzudenken, was die Menschheit wirklich weiterbringt.