Zusammenfassung von Bessere welt

Geschrieben im 4. Jahrhundert v. Chr., ist Der Staat die älteste Abhandlung über ein ideales Gemeinwesen. Auch wenn die damalige Wirtschaftsordnung wenig mit unserer heutigen Marktwirtschaft zu tun hat, sind Platons Gedanken über das Zusammenspiel von Ökonomie und Politik bis heute gültig. Er erkannte, dass jedes Wirtschaftssystem starken Wechselwirkungen mit dem politischen System unterliegt. Es könnte also durchaus sein, dass unsere Probleme momentan gar nicht am Kapitalismus liegen, sondern am Fehlverhalten der Politik in Relation zur Wirtschaft. 

In Platons idealem Staat gibt es keine Demokratie, sondern eine Art Kaste von Berufspolitikern, die sogenannten Wächter. Sie werden im Sinne des Gemeinwohls erzogen und bekommen eine hervorragende moralische und wissenschaftliche Ausbildung. Damit sie gegen Bestechung immun sind und sich nicht selbst bereichern wollen, leben sie besitzlos. Sie teilen alles untereinander und sie bekommen kein Gehalt. Sie halten zusammen, da sie alle untereinander verwandt sind und niemand weiß, welches Kind von wem ist. Sie bestimmen über alles, was in diesem Staat passiert. Damit die Bevölkerung diese undemokratische Herrschaft anerkennt, würde ihr ein Mythos aufgetischt, der die Herrschaft der Wächter rechtfertigt.

Der englische Gelehrte und Spitzenbeamte Thomas More dachte sich im 16. Jahrhundert eine entlegene Insel der Seligen aus, die er Utopia nannte. Arbeit, Konsum und Demokratie sind dort Sphären der Entfaltung, der Persönlichkeit und der Geselligkeit. Anstelle des Privatbesitzes herrscht eine allgemeine Gütergemeinschaft, und politische Entscheidungen werden von einem durch das Volk gewählten Senat getroffen.

Die wirtschaftliche Grundeinheit in Utopia sind Familien, die aus etwa 40 Personen bestehen. Es herrscht das Patriarchat: Der älteste Mann – der  Hausvater – ist der Vorsteher einer Familie. Alles gehört allen, doch dafür gibt es auch eine allgemeine Arbeitspflicht. Die erwirtschafteten Produkte und Güter werden in Magazine gebracht, aus denen sich die Hausväter bedienen können. Da die Menschen nach Bildung und Arbeit, jedoch nicht nach Besitz streben, herrscht ein friedliches und soziales Miteinander.

Eine Gütergemeinschaft ist wie jeden Tag Weihnachten: Alle schenken sich alles. Klingt toll – aber wie kann das funktionieren?

Grundsätzlich beschenken sich Menschen gegenseitig aus drei Motiven: Entweder kommen Geschenke von Herzen, weil wir jemandem eine Freude machen wollen. Das geht aber nur, wenn wir die Person gut kennen – in einer größeren Gemeinschaft funktioniert das nicht. Oder wir verschenken etwas aus strategischen Gründen: Wir hoffen damit auf einen späteren Vorteil. Das könnte auch im Rahmen einer Gütergemeinschaft klappen, aber es ist ziemlich kompliziert, sich dabei vor Drückebergern zu schützen. Das dritte Motiv für Geschenke ist ein moralisches Pflichtgefühl: Wir schenken etwas, weil es sich so gehört. Wenn wir es nicht tun, plagt uns das schlechte Gewissen. 

Es gibt heute eine unglaubliche Vielfalt von Produkten, und kaum einer würde bei einer alternativen Gesellschaftsform mitmachen wollen, die den Konsum drastisch einschränkt. Wäre es bei einer Gütergemeinschaft möglich, unser heutiges Konsumniveau aufrechtzuerhalten? 

Der russische Anarchist und Schriftsteller Pjotr Kropotkin hat dazu interessante Überlegungen angestellt: Er erfand eine Gesellschaft, in der alle ihre Luxusgüter selbst herstellen. In seinem Szenario gibt es keinen Staat und keine staatlichen Institutionen, alles ist selbst organisiert. Für die notwendigen Güter wie Wohnung und Grundnahrungsmittel gibt es eine allgemeine Arbeitspflicht. 

In diesem Modell sind alle Produktionsmittel Gemeinschaftseigentum. Der Staat hat die Aufgabe, die Güter gerecht zu verteilen, und zwar nach einem Zentralplan. So hat es die Sowjetunion gemacht, und so werden große Teile der Wirtschaft heute noch in Kuba und Nordkorea geregelt – und die sind nicht gerade dafür bekannt, dass ihre Bewohner besonders luxuriös leben.

Trotzdem haben wir heute bessere Voraussetzungen für eine Planwirtschaft als je zuvor. Es wäre durchaus möglich, dass es mit den richtigen Mitteln jetzt besser klappen könnte als damals in der Sowjetunion.

Das marktwirtschaftliche System hat einen unschlagbaren Vorteil: Durch die Preisbildung stellt es ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage her und leitet Güter und Ressourcen dorthin, wo der größte Bedarf besteht. So ergibt sich aus unzähligen selbstständigen Einzelentscheidungen eine ziemlich gute Allokation.

Das System der Selbstverwaltung ist ein gemischtes System, das diesen Vorteil des Marktes nutzt, ihm aber gleichzeitig auch Grenzen setzt. Die Entwicklung der Volkswirtschaft, die Bildung und das Gesundheitswesen werden durch einen nationalen, demokratisch beschlossenen Plan bestimmt, während die meisten Güter und Dienstleistungen über den Markt verteilt werden. Dabei sind die Betriebe selbstverwaltet oder als Genossenschaften organisiert.

Eigentümer der Produktionsmittel ist auch in diesem Modell der Staat und die Gewinne der Unternehmen gehen an ihn. Trotzdem spielt der Markt eine große Rolle.

Im Marktsozialismus wäre Wohlstand viel gleichmäßiger verteilt, denn die Unternehmensgewinne würden nicht mehr der kleinen Schicht von Reichen zugute kommen, sondern dem Staat. Außerdem würde das gesamte Steuersystem abgeschafft werden, da der Staat ja genug Einnahmen aus den Unternehmensgewinnen hat. Der unproduktive Verwaltungsaufwand von Steuerberatern und dem Finanzamt würde komplett entfallen. Zusätzlich könnten politische Entscheidungen demokratischer getroffen werden, denn Geld hätte weniger Einfluss auf die Politik: Ohne reiche Elite gäbe es auch keinen Lobbyismus.

Indem ein Aktienmarkt für Unternehmen zugelassen würde, hätten Unternehmen also einen größeren Anreiz wirtschaftlich zu arbeiten. Allerdings müsste der Staat dem Aktienmarkt gewisse Grenzen auferlegen, denn sonst wären wir nicht mehr weit entfernt vom Kapitalismus, wie wir ihn jetzt haben. Corneo beschreibt die folgenden drei Modelle seiner Idee vom kombinierten Sozialismus mit Börse, dem sogenannten Aktienmarktsozialismus. 

Im X%-Marktsozialismus besitzt der Staat immer die Mehrheit der Aktien jedes Unternehmens, um so die wichtigsten Entscheidungen treffen zu können. Die Zahl X sollte in der Verfassung festgelegt sein und liegt irgendwo zwischen 51 und 99 Prozent. Individuen, Unternehmen, Banken und Fonds können Aktien kaufen und verkaufen, um daraus Gewinne zu erzielen.

Alle bisher vorgestellten Systeme hatten eine Gemeinsamkeit: das öffentliche Eigentum an den Produktionsmitteln. Und in jedem System hat das zu bisher unlösbaren Problemen geführt. Doch zwei Modelle zeigen, dass Kapital auch gerechter verteilt werden kann, während Betriebe in privater Hand bleiben: das Grundeinkommen und die Sozialerbschaft. Das Konzept beider ist die bedingungslose Zahlung eines bestimmten Geldbetrags an alle Bürger, unabhängig von äußeren Kriterien.

Das Grundeinkommen soll monatlich überwiesen werden und die Kosten für Lebenshaltung und ein gewisses Maß an sozialer Teilhabe decken. Befürworter argumentieren, dass die Menschen dadurch ihr Leben freier gestalten könnten, es keine Armut mehr gäbe und mehr Zeit für kreative und soziale Tätigkeiten übrig bliebe.

Ja, der Kapitalismus ist ineffizient, ungerecht und entfremdend. Aber wir haben bisher einfach kein besseres System gefunden. Alle scheitern entweder an der Kooperations- oder der Allokationsfrage. Daher müssen wir überlegen, ob wir vielleicht nicht doch die Marktwirtschaft so abändern können, dass sie gerechter und sozialer wird.

Es liegt in der Natur des Kapitalismus, dass er den Wohlfahrtsstaat verdrängt, sodass Sozialleistungen nach und nach abgebaut werden. Auch in Deutschland passiert das momentan: Hohe Einkommen und Unternehmensgewinne werden gering besteuert, Renten und Arbeitslosengeld immer wieder verringert, der Niedriglohnsektor staatlich gefördert – es sieht nicht so aus, als ob der Staat ein Interesse daran hätte, die Ungleichheit zu verringern. 

Wenn es darum geht, Kooperation in der Gesellschaft zu fördern und Güter gerecht und effizient zu verteilen, gibt es keine gute Alternative zum Kapitalismus. Statt auf einen Systemwechsel zu hoffen, sollten wir daher lieber versuchen, das bestehende System sozialer zu machen.

Was du konkret umsetzen kannst: