Zusammenfassung von Mehr Rationalität

Wir haben die Vernunft soeben als Mittel zum Zweck beschrieben. Aber welche Ziele wollen wir damit überhaupt erreichen? Wenn dich diese Frage irritiert, bist du schon auf der richtigen Spur. Denn nicht die Vernunft entscheidet über das, was uns in diese oder jene Richtung bewegt. Das tut unsere Leidenschaft, wie es der schottische Philosoph David Hume im 18. Jahrhundert formulierte. Unsere Ziele, so Hume, entspringen Wünschen, Trieben und Emotionen – Gefühlen wie Liebe und Wut, Stolz und Neid, noch dazu Angst. Die Vernunft dagegen sei dieser Leidenschaften Untertan.

Nein, das heißt nicht, dass wir die Ratio nicht brauchen. Hume stellte lediglich klar, dass uns die Vernunft keine Ziele vorgibt. Rein rational betrachtet, sind unsere Ziele also weder rational noch irrational – sie sind arational. Sie stammen aus einem Bereich jenseits der Vernunft.

Wissen allein ist keine Garantie für rationales Denken. Denn oft ist die Willenskraft einfach nicht stark genug, um der Versuchung zu widerstehen. Das lehrt uns auch die Odyssee, Homers über 2.000 Jahre altes Epos aus dem antiken Griechenland.

Auf seiner Rückkehr muss der Held Odysseus eine Insel umsegeln, die von Sirenen bewohnt wird – mythischen Kreaturen, deren engelsgleiche Gesänge Seemänner betören. Liebestrunken steuern sie ihre Schiffe dann gegen zerklüftete Klippen und ertrinken.

Frage: Was unterscheidet rationale Wissenschaft von irrationaler Pseudowissenschaft? Um darauf eine Antwort zu finden, werden wir uns einen kuriosen Streit aus dem England des Jahres 1432 genauer angucken.

Damals stritt sich eine Gruppe englischer Mönche darüber, wie viele Zähne Pferde haben. 

Dem US-amerikanischen Psychologen David Myers zufolge basiert der Monotheismus, also der Glaube an einen einzigen Gott, auf zwei Annahmen. Erstens: Es gibt einen Gott. Und zweitens: Dieser Gott ist keiner von uns Menschen hier auf Erden.

Aha, aber was hat das mit Rationalität zu tun? Nun, Rationalität funktioniert ähnlich. Auch sie basiert auf zwei fundamentalen Annahmen. Die erste besagt, dass es so etwas wie eine objektive Wahrheit gibt. Und die zweite lautet, dass sie kein einzelner Mensch gepachtet hat.

Stell dir vor, du bist auf einem bestuhlten Konzert. Weil ein Riese auf dem Sitz vor dir deine Sicht versperrt, stehst du auf, um besser sehen zu können. Das wiederum nimmt deinem Hintermann die Sicht, der sich nun ebenfalls erhebt. Und kurze Zeit später ist der gesamte Saal auf den Füßen. Alle stehen sich die Beine in den Bauch, aber keiner sieht besser als der andere.

Militärisches Wettrüsten folgt der gleichen Logik. Wenn ein Land Millionen in die Entwicklung von Langstreckenraketen investiert, wird das befeindete Nachbarland nachziehen. So leben am Ende wieder beide gleich gefährlich, aber beide sind deutlich ärmer.

Gesetze halten uns also dazu an, uns gemeinsam ums Gemeinwohl zu kümmern. Viele Menschen glauben aber, religiöse Gebote und Regeln seien sogar noch wichtiger: Sie hielten uns zu moralischem Verhalten an.

Diese These existiert nicht erst seit gestern. Schon Platon zerbrach sich vor 2.400 Jahren über sie den Kopf. Aber stimmt sie denn? Nicht, wenn man dem griechischen Philosophen folgt.