Zusammenfassung von Das Kapital im 21. Jahrhundert

Unveränderbare Eigenschaften wie Körpergröße oder Talent sind von Natur aus ungleich verteilt. Manche Ungerechtigkeiten wie die ungleiche Verteilung des weltweiten Wohlstands sind allerdings haus- bzw. menschengemacht.

1913, das Jahr vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges, hält bis heute den Weltrekord für die ungerechteste Verteilung des Vermögens in den USA und Westeuropa. In dieser Zeit besaßen in Westeuropa die reichsten 10% der Bevölkerung 90% des Kapitals. In den USA waren es zu diesem Zeitpunkt zwar „nur“ 80%, dafür war die Konzentration schneller vonstatten gegangen: 1810 hatte dem reichsten Zehntel der USA nur 60% des Vermögens gehört – in Europa bereits über 80%.

Im Jahr 2013 verdiente ein einzelner Topmanager so viel wie 60 seiner Mitarbeiter zusammen. Das war allerdings nicht immer so.

1910 hatte der Anteil des bestverdienenden 1% am Gesamteinkommen der europäischen Gesellschaft mit ca. 20% einen absoluten Höchststand erreicht. Im Laufe des 20. Jahrhunderts ging dieser Wert sukzessive zurück. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg besteuerten viele Länder hohe Einkommen mit Spitzensteuersätzen – in den USA und Großbritannien teilweise über 90% – und starke Gewerkschaften kämpften dafür, dass auch die Einkommen normaler Angestellter stiegen. Der Anteil des reichsten Hundertstels am Nationaleinkommen sank zu Beginn der 1980er auf einen vorläufigen Tiefstwert von 7%.

Manche Experten schlafen seit Jahrzehnten schlecht, weil das deutsche Wirtschaftswachstum jährlich unter 3% liegt. Aber wie stark muss unsere Wirtschaft wirklich wachsen? Und was hat das mit der Verteilung von Vermögen zu tun?

Historisch betrachtet hat das Wirtschaftswachstum nie dauerhaft über 1,5% gelegen. Wenn keine Katastrophen eintreten, wird es langfristig weiter sachte sinken und sich bei ca. 1,2% einpendeln. Wachstumsraten von 3% oder gar 4% gab es in Europa nur in den Jahren des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Rekordzahlen asiatischer Länder nach der Abkehr vom Kommunismus 1990 werden ebenfalls moderater.

Die Zeiten großer Familiendynastien, Siegelringe und fetter Erbschaften sind lange vorbei, könnte man meinen. Danach sah es zumindest nach den beiden verheerenden Weltkriegen aus, aber in den letzten Jahrzehnten steigt der Anteil vererbten Kapitals am Gesamteinkommen wieder.

In den Kriegen wurde ein großer Teil des Vermögens, das sich zuvor über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte angesammelt hatte, zerstört. Nachdem der Anteil des privaten Erbes am Nationaleinkommen z.B. in Frankreich im 19. Jahrhundert auf satte 20-24% angewachsen war, fiel er durch die Kriege auf 4% zurück. Das Erbvolumen schrumpfte in dieser Zeit fast doppelt so stark wie das Privatvermögen insgesamt, und das Zeitalter vermachter Vermögen schien endgültig vorüber.

Das 20. Jahrhundert war mit seiner Entwicklung hin zu einer gerechteren Vermögensverteilung also so etwas wie eine historische Ausnahme. Eine Zeit lang bestand die Hoffnung, aus den Zerstörungen der beiden Weltkriege könnte eine neue, egalitäre Gesellschaftsordnung erwachsen. Wenn seit 1980 die Reichen wieder immer reicher werden, ist dann von diesen positiven Reformen gar nichts geblieben?

Ein paar der strukturellen Veränderungen hin zu mehr Gerechtigkeit hatten durchaus bleibende Wirkung. Die größte Errungenschaft des 20. Jahrhunderts war in volkswirtschaftlicher Hinsicht die Entstehung einer mehr oder weniger vermögenden Mittelschicht. Um 1900 hatte es jene praktisch noch nicht gegeben: Die 40% unter dem reichsten Zehntel hatten kaum mehr als die armen 50% der Bevölkerung. Im Laufe des 20. Jahrhunderts erkämpfte sich diese Mittelschicht 25% des Nationaleinkommens – die Hälfte dessen, was bis 1914 dem reichsten 1% gehört hatte.

Bisher haben wir die unaufhaltsame Konzentration des Kapitals nüchtern und faktisch betrachtet. Aber natürlich hat die ungleiche Verteilung finanziellen und materiellen Wohlstands gewaltige Auswirkungen auf das gesamtgesellschaftliche Gefüge.

Wenn Kapital durch Rendite schneller wächst als Wirtschaft und Einkommen eines Landes, dann gilt: „Wer hat, dem wird gegeben.“ Und das ist unvereinbar mit dem fundamentalen demokratischen Prinzip der Gleichheit und Gleichberechtigung. Die französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789, bis heute eine der bedeutendsten Quellen demokratischen Rechts, verankerte diese Vorstellung in der Forderung nach Chancengleichheit und Egalität. Soziale Unterschiede sollten nur in dem einen Fall erlaubt sein, in dem sie der Allgemeinheit zugute kamen.

Die meisten Menschen wünschen sich eine Welt, in der Wohlstand gerechter verteilt ist. Und natürlich soll der Weg zu einer besseren Umverteilung von Vermögen diesmal nicht über einen Weltkrieg führen. Die Politik ist gefragt – aber was kann sie eigentlich tun?

Eines der wirksamsten Instrumente zur Umverteilung von Reichtum ist eine progressive, also proportional zum Einkommen steigende, Besteuerung. Das folgende Beispiel zeigt einen klaren Zusammenhang zwischen Einkommensteuer und Reichtumsverteilung: In den USA und Großbritannien war der Spitzensteuersatz bis 1980 mit 80% und teilweise sogar 90% extrem hoch. Als die Spitzensteuersätze im Zuge der neoliberalen Umwälzungen radikal auf 30–40% gesenkt wurden, begann der extreme Anstieg des Anteils, den das berüchtigte oberste 1% am Nationaleinkommen dieser Länder hält.

Ein weiteres wichtiges, derzeit ähnlich zahnloses Instrument zur Umverteilung ist die Kapitalsteuer. In ihrer derzeitigen Form ist sie leider fast überall ineffektiv.

Das Problem ist, dass meist nur die Kapitaleinkommen besteuert werden. Die lassen sich nämlich – völlig legal – viel zu gering angeben, indem die Vermögenden den Großteil des Kapitals in Gesellschaftsformen wie Trusts oder Holdings überführen, die nicht besteuert werden. Daher sind solche (grundlegend guten) Werkzeuge bislang wirkungslos gegen die zunehmend ungleiche Verteilung von Wohlstand. Viel effizienter wäre es, von Beginn an das gesamte Kapitalvermögen zu besteuern und nicht nur das Einkommen, das mit diesem Vermögen erzielt wird.

Die Kehrseite der wachsenden Konzentration privaten Kapitals ist die massive Verschuldung der europäischen Staaten. Während das Bundesfinanzministerium trotz der Wirtschaftskrise 2008 stolz auf die schwarze Null unter der Bilanz staatlicher Neuverschuldung zeigt, hängen die meisten südeuropäischen Länder am Bankentropf. Wie können sie sich aus dem Klammergriff des Privatkapitals befreien?

Nach den Weltkriegen hat besonders die Inflation geholfen, den Realwert der hohen deutschen Kriegsschulden zu reduzieren.

Nachdem die Zerstörungen der Weltkriege und die anschließende Sozialpolitik vorübergehend der ungleichen Verteilung von Wohlstand entgegenwirkten, geht die Schere zwischen Arm und Reich seit 1980 wieder unaufhaltsam auseinander. Doch die Konzentration des Kapitals muss kein Naturgesetz des Kapitalismus sein. Wenn vorhandene Instrumente wie progressive Einkommens- und Kapitalsteuern effektiver genutzt würden, könnten wir durchaus etwas gegen die zunehmende Ungerechtigkeit in der Welt tun!