Zusammenfassung von Die Schock-Strategie

Die Idee, dass aus den Trümmern einer zerfallenen Zivilisation eine neue und bessere Ordnung hervorgehen kann, ist ein alter Hut. Neu hingegen ist die Strategie, das wirtschaftliche Fundament eines Landes willentlich ins Wanken zu bringen, um so eine Neustrukturierung der Gesellschaft zu erzwingen.

Inspiriert von Dr. Camerons Ansatz einer „therapeutischen“ Schocktherapie entwickelte eine Gruppe von Ökonomen der University of Chicago die Idee einer sogenannten ökonomischen Schocktherapie, um ebenso radikale wie schmerzhafte Reformen durchzusetzen. Angeführt wurde die Gruppe, deren ökonomisches Programm später unter dem Namen „Chicagoer Schule“ berühmt werden sollte, von dem Wirtschaftswissenschaftler Milton Friedman und ein paar seiner Kollegen.

Um einer Gesellschaft die Gesetze des freien Marktes überzustülpen, reicht ein ökonomischer Schock allein häufig nicht aus. Oft sind noch wesentlich drastischere Methoden nötig, um einen gesellschaftlichen Aufruhr zu unterdrücken: So können unbeliebte ökonomische Reformen in vielen Fällen nur mithilfe der Aufhebung demokratischer Rechte durchgesetzt werden.

Die Übergangsregierung nach Ende des Irakkriegs ist ein gutes Beispiel dafür, wie demokratische Rechte zu Gunsten ökonomischer Interessen einfach übergangen wurden. Obwohl man den Irakern nach dem Sturz Saddam Husseins rasche Wahlen versprochen hatte, wurden diese lange unter dem Vorwand hinausgezögert, dass das irakische Volk noch nicht bereit dafür sei. Wirklich entscheidend war jedoch etwas anderes: Es zeichnete sich ab, dass die sich neu formierenden politischen Kräfte im Irak entgegen den Wünschen der USA keinerlei Interesse daran hatten, die Ölindustrie ihres Landes zu privatisieren. Deshalb entschied sich der von den USA eingesetzte Verwalter Paul Bremer dafür, demokratische Wahlen vorsichtshalber erstmal auszusetzen.

Bei jedem Politikwechsel gibt es Menschen, die profitieren, und solche, die den Kürzeren ziehen. Das gilt natürlich auch für die wirtschaftlichen Reformen, die eine ökonomische Schocktherapie nach sich zieht. Soviel sei schon mal verraten: Der weitaus größte Teil der Bevölkerung gehört dabei zu den Verlierern.

Um den Grund dafür zu verstehen, müssen wir uns die Art der Reformen näher anschauen, die häufig auf eine ökonomische Schocktherapie folgen. Da wären z.B. die sofortige Aufhebung von Preiskontrollen, die Privatisierung öffentlichen Eigentums oder das Außerkraftsetzen von Handelsbeschränkungen.

Auch wenn eine ökonomische Schocktherapie an sich nicht unmittelbar auf politische Dissidenten abzielt, bietet sie Despoten doch eine willkommene Gelegenheit, um politisch Andersdenkende kaltzustellen.

In Zeiten unbeliebter Reformen wächst die Unzufriedenheit in der Bevölkerung. Besonders in Staaten, deren Geschichte von nationalem Protektionismus und Arbeitersolidarität geprägt ist, muss eine Regierung große Hürden überwinden, um den Weg für unliebsame Reformen frei zu machen. Denn gerade in diesen Ländern gibt es immer Menschen, die bereit sind, mit Worten und Taten gegen die Vorhaben der Regierung aufzubegehren.

Mit dem Ziel, Reformen zur Liberalisierung des Marktes einzuleiten, wurde die Bevölkerung in einigen Ländern, wie beispielsweise in Argentinien, in den 1970er-Jahren gleich von zwei Seiten weichgekocht. Da war auf der einen Seite die ökonomische Schocktherapie und andererseits ging die Regierung gleichzeitig mit immenser Brutalität gegen das eigene Volk vor.

Ursprünglich war die ökonomische Schocktherapie dazu gedacht, die Menschen so sehr zu erschüttern, dass sie zum Umdenken gezwungen wären und infolgedessen eine grundlegende Reformierung des bisherigen Wirtschaftssystems akzeptieren würden. Der Plan ging auf. Allerdings zahlte die Bevölkerung dafür einen sehr hohen Preis.

Obwohl sich westliche Institutionen wie der Internationale Währungsfonds oder die Weltbank gern damit brüsten, Entwicklungs- und Schwellenländern mit finanziellen Hilfen unter die Arme zu greifen, erzählt deren Umgang mit Asien und Osteuropa in den 1980er-Jahren eine ganz andere Geschichte.

Denn anstatt einzugreifen, wenn Länder wirtschaftlich in die Krise gerieten, hielten sich besagte westliche Finanzinstitute lieber vornehm zurück, um seelenruhig dabei zuzusehen, wie die Wirtschaft dieser Länder zusammenbrach.

Dass Wirtschaft und Politik eng verbandelt sind, ist keine Neuigkeit. Und doch war das Ausmaß der Verflechtung von Regierung und Privatwirtschaft beim Wiederaufbau des Irak nach dem Krieg bis dahin beispiellos.

Um das Land zu regieren, bediente sich die Bush-Administration bei der Unternehmensorganisation eines besonders cleveren Modells. Das funktioniert so: Eine zentrale Organisation bündelt sogenannte „Kernkompetenzen“, die vor allem darin bestehen, Aufgaben auszulagern, Aufträge zu vergeben und Schecks auszustellen. Für den Wiederaufbau im Irak bedeutete das z.B. die Vergabe von äußerst lukrativen Bauverträgen an eine handverlesene Anzahl von Firmen.

Die Kernaussage dieses Buches ist:

Eigentlich sollten politische Entscheidungen davon abhängig sein, inwiefern sie das Leben der Bevölkerung verbessern. Im Katastrophen-Kapitalismus ist das nicht der Fall. Ganz im Gegenteil! Anstatt sich um das Wohl der Menschen zu kümmern, stellt eine Ideologie des ungezügelten Kapitalismus die Gesetze des freien Marktes an oberste Stelle. Um diese Gesetze durchzusetzen, werden selbst extreme Gewalt und sogar Folter billigend in Kauf genommen. Die Demokratie bleibt dabei auf der Strecke.