Zusammenfassung von Die Selbstgerechten

Für die neue Linke hat sich die Bezeichnung linksliberal durchgesetzt. Auf den ersten Blick scheint die linksliberale Erzählung das genaue Gegenstück zum Neoliberalismus zu sein. Statt um das Gesetz des Stärkeren geht es um Solidarität, Rücksichtnahme und den Schutz von Minderheiten. Klingt erst einmal gut. Aber ist der Linksliberalismus wirklich so links und progressiv, wie er sich gibt? 

Das Beispiel um den Konzern Unilever und dessen Marke Knorr lässt daran zweifeln. Vielleicht erinnerst du dich: Im Sommer 2020 hatte Unilever den Knorr-Klassiker mit dem Namen „Zigeunersauce“ umbenannt in „Paprikasauce Ungarische Art“. Die von der Rassismusdebatte angestoßene Namensänderung fand in linken Kreisen ein großes positives Echo.

Ist dir auch schon aufgefallen, dass sich manche Themen heute kaum noch diskutieren lassen, ohne dass es zu Konflikten kommt? Klar ist: Wir befinden uns in einer Zeit großer gesellschaftlicher Spaltungen. Doch wer ist schuld daran? Glaubt man den Linken, geht die zunehmend aggressive Debattenkultur zurück auf eine neue Rechte, vertreten durch Donald Trump und Co.

Eigentlich kein Wunder, dass die Linken die Schuld bei den Rechten suchen. Schließlich gibt es in ihren Augen heute mehr rechtes Gedankengut denn je. Als rechts gilt den neuen Linken jeder, der ihnen widerspricht. Frei nach dem Motto: Wer Gendersprache kritisiert und weiterhin Diesel fährt, kann doch nur rechts sein. 

Fridays for Future wurde in den Medien stets als eine Schülerbewegung porträtiert, die alle Schüler mit einschließt. Doch Umfragen zeigen, dass gut zwei Drittel der jungen Aktivistinnen der oberen Mittelschicht angehören. Man könnte Fridays for Future also mit Fug und Recht eine Elitenbewegung nennen.

Am Ziel der Bewegung – den Klimawandel aufzuhalten – hat auch Wagenknecht nichts zu beanstanden. Allerdings kritisiert sie, dass Fridays for Future tendenziell eine Bewegung Bessergestellter ist. Sie können sich den „Luxus Klimarettung“ leisten, weil sie sich um ihre eigene Zukunft aus ökonomischer Sicht kaum sorgen müssen. 

Eine lockere, positive Sicht auf Migration und offene Grenzen gehört zu den Linken wie die Auferstehung zu den Christen. Eigentlich eine klare Sache – wenn das Problem mit der Kapazität nicht wäre. Denn ein Sozialstaat funktioniert laut Wagenknecht nur mit einer geschlossenen Gesellschaft, ansonsten wird er überlastet. Der deutsche Staat ist das teils jetzt schon.

Als der ehrenamtliche Leiter der Essener Tafel kritisierte, dass seit der hohen Zuwanderung oft kein Essen für Rentner bleibe, wurde er von der Lifestyle-Linken gleich als rechts abgestempelt. Linke, die vermutlich niemals eine Tafel in Anspruch nehmen mussten, echauffieren sich beim Thema Zuwanderung über Menschen, die einfach nur reale Probleme ansprechen. Doch damit zeigen sie erneut vor allem eins: ihre Selbstgerechtigkeit.

In linken Kreisen ist es heutzutage en vogue, sich gegen Leistung auszusprechen. Die Idee ist nicht neu, Adlige rümpfen schon seit jeher die Nase über leistungsorientierte Streber. Und es ist sicher kein Zufall, dass die ersten linken Leistungsverschmäher der 1968er-Bewegung entsprangen, deren Wortführer in erster Linie wohlhabende Bürgerkinder waren. Gegen Leistung zu sein und Leistungswillige als Streber zu bezeichnen, ist für Wagenknecht jedoch nicht links. Denn eine Gesellschaft, in der Leistung nichts zählt, macht den Aufstieg schwer bis unmöglich.

Nehmen wir das Beispiel Schule. Linke Politikerinnen kritisieren Lernanstrengung und schulischen Leistungsdruck. Dabei nehmen sie irrtümlich an, die Abschaffung traditioneller Lernmethoden und Noten führe zu mehr Gerechtigkeit. In Wahrheit würde sich die Kluft herkunftsbedingter Bildungsunterschiede noch vergrößern, wenn es nicht mehr die Möglichkeit gäbe, sich durch Leistung hervorzutun. Die mit Geld und elterlichem Engagement geförderten Akademikerkinder wären noch klarer im Vorteil, als sie es ohnehin schon sind.

Fragt man Linksliberale, werden sie die Geschichte der vergangenen Jahrzehnte wohl zumindest als Teilerfolg beschreiben. Die Männer gewannen an Individualismus – mussten sie früher in der Regel noch den Beruf des Vaters ergreifen, dürfen sie sich nun „selbst verwirklichen.“ Derweil verhalf die Emanzipation den Frauen zu größeren Karrierechancen. 

Das Problem ist nur, dass derartige Teilerfolge weniger privilegierten Menschen kaum etwas nützen. Eine Supermarktkassiererin profitiert beispielsweise wenig von der Emanzipation. Besonders ein Aspekt des Linksliberalismus schmälert sogar ihre Chancen auf sozialen Aufstieg und ein besseres Leben. Wie das?