Zusammenfassung von Das Milgram-Experiment

Wie erschafft man künstlich eine Situation, in der Gehorsam natürlich entsteht? Stanley Milgrams grundlegender Versuchsaufbau sah so aus: Eine Autoritätsperson erteilte einer Versuchsperson Befehle. Anschließend wurde untersucht, in welchen Fällen diese Befehle ausgeführt wurden und wann nicht.

Da wissenschaftliche Forschung natürlich auf möglichst repräsentative Ergebnisse aus ist, mussten die Versuchsteilnehmer zufällig rekrutiert werden und sich ohne Kenntnis des wahren Untersuchungsgegenstands authentisch verhalten. Milgrams Team lud per Anzeige in der Lokalzeitung von New Haven zur Teilnahme an einem Forschungsversuch ein und rekrutierte willkürlich 40 Teilnehmer. Im Labor traf jede dieser echten Versuchspersonen auf einen Testleiter und einen weiteren Probanden, ohne zu wissen, dass beide Schauspieler waren.

Vermutlich fragst auch du dich innerlich, wie weit du in einer solchen Situation gehen würdest. Und du bist dir ziemlich sicher, dass du spätestens dann abbrechen würdest, wenn sich der „Schüler“ laut über starke Schmerzen beklagt. Richtig?

Nahezu jeder normale Mensch würde dasselbe behaupten. Milgram beschrieb das Experiment später im Rahmen einer Umfrage 110 Personen en détail, ohne den Ausgang vorwegzunehmen. Die Befragten – vorwiegend Psychologiestudenten, Universitätsangestellte und Menschen aus der Mittelschicht – sollten einschätzen, wann sie selbst abgebrochen hätten. Jeder Einzelne war sich sicher, er hätte im Bereich der „mittelschweren Schocks“ die Reißleine gezogen und unter keinen Umständen bis zur letzten Stufe Folge geleistet.

Auch Milgram wollte der Hörigkeit seiner Probanden auf den Zahn fühlen, indem er den Versuchsaufbau in Folgeexperimenten veränderte. Er fand u.a. heraus, welch gewaltige Rolle die räumliche Nähe zwischen den Empfängern und Auslösern der Stromstöße spielte.

Milgram begann, die Nähe zwischen „Lehrer“ und „Schüler“ zu variieren. Das Spektrum reichte von der vollkommenen räumlichen und akustischen Abschottung bis zu dem Szenario, in dem beide im selben Raum saßen und der Lehrer die Hand des Schülers aktiv auf eine Metallplatte legen musste, um den Stromstoß zu übertragen. Das Ergebnis war: Je näher sich beide waren, desto früher verweigerten die Versuchspersonen den Gehorsam. Warum?

Die räumliche Nähe und die Rollenverteilung waren also zwei wichtige Faktoren, die den Gehorsam der Probanden beeinflussten. Milgram hatte Blut geleckt und führte weitere Versuche durch, um die Relevanz zusätzlicher Variablen zu untersuchen. Er kam zu erstaunlichen Ergebnissen.

Zunächst ging er z.B. der Frage nach, ob die Ergebnisse möglicherweise durch den wissenschaftlichen Kontext der Studie verfälscht wurden. Es war ja durchaus denkbar, dass die Teilnehmer einer akademischen Autorität der Universität von Yale eher folgten als dem Bäcker von nebenan. Also verlagerte Milgram sein Labor in ein Industriegebäude in Bridgeport und tarnte die Studie als Forschungsauftrag einer unbekannten Institution. Der Einfluss von Respekt und Prestige war allerdings deutlich weniger relevant als erwartet: Die Zweifel am guten Zweck der Studie wurden zwar stärker, die Gehorsamkeit wurde aber nicht signifikant schwächer. Im Vergleich zu den 25 von 40 Personen in Yale gingen auch hier immer noch 19 bis zur absoluten Schmerzgrenze.

Was geht in jemandem vor, der einem anderen Menschen auf Befehl bereitwillig Schmerzen zufügt? Plagen ihn wilde Gewissensbisse? Biegt er sich die Realität zurecht, um nicht aus der Reihe zu tanzen und unzuverlässig zu wirken? Milgram wollte auch das herausfinden.

Also analysierte er u.a. die Dialoge und physischen Reaktionen der Lehrer. Dabei beobachtete er durchaus Teilnehmer, die während des Versuchs verunsichert nach Feedback suchten, nervös lächelten, in Schweiß ausbrachen oder an den Händen zitterten. Sie durchlitten offensichtlich schwere Gewissenskonflikte. Die überwiegende Mehrheit hatte sich allerdings unterschiedliche Einstellungen angeeignet, um auf Gedeih und Verderb zu spuren.

Milgrams Experiment wurde mit unterschiedlichen Versuchsanordnungen und Hunderten von Teilnehmern in diversen Ländern wiederholt – und führte zu den immer gleichen Ergebnissen. Die Prädisposition zum Gehorsam scheint also tief in unserem Wesen verankert zu sein. Aber warum?

Wer menschliches Verhalten erklären will, muss meist in die weit zurückliegende Vergangenheit blicken. Der Mensch war im Laufe seiner gesamten Entwicklungsgeschichte niemals Einzelgänger, sondern immer Rudeltier. Die hierarchische Organisation seiner sozialen Gruppen bot von Beginn an unschlagbare Vorteile – vom besseren Schutz vor gefährlichen Raubtieren bis zur Verteidigung gegen rivalisierende Gemeinschaften. Ein Stamm, der wichtige Aufgaben auf klare Rollen wie Krieger, Bauern oder Kinderbetreuer verteilte, war gegenüber unorganisierten Kollektiven deutlich im Vorteil: Arbeiten wurden effizienter verrichtet und Entscheidungen schneller getroffen.

Wir haben also gesehen, dass die Präsenz einer Autorität und der Zweck einer Hierarchie nahezu blinden Gehorsam begünstigen. Und doch gibt es Ausnahmen zur Regel wie die Versuchsteilnehmer, die das Experiment abbrachen, oder die Deutschen, die sich damals dem Nazi-Regime widersetzten.

Das deutet daraufhin, dass unsere individuelle Fähigkeit zu Gehorsam oder Widerstand von bestimmten Vorbedingungen abhängt, die nicht durch den Kontext korrumpiert werden. Dazu gehören unsere Kindheitserfahrungen. Kinder autoritärer Eltern lernen durch Belohnung und Strafe von klein auf, kantigen Befehlen wie „Mach dein Zimmer sauber!“ zu folgen, um sich Liebe und Anerkennung zu sichern. Die meisten von ihnen geraten anschließend übergangslos ins nächste Autoritätssystem: die Schule.

Wir haben den Agens-Zustand bereits zuvor beschrieben: Der gehorsame Mensch ordnet sich den Regeln der Autorität unter und gibt Gewissen und Eigenverantwortung ab. Was genau passiert dabei? Und wie gelangt man da wieder heraus?

Wer in diesen Zustand gerät, akzeptiert die Autorität voll und ganz als personifizierte Hüterin des Gemeinwohls. Milgrams Versuchsteilnehmer wollten den Erwartungen der Testleiter gerecht werden, ihren Anweisungen folgen und sie um keinen Preis enttäuschen. Das Leid der gepeinigten Schüler trat dabei so stark in den Hintergrund, als hätte jemand ihre Schmerzenslaute leiser gepegelt als die Anweisungen der Autoritätsperson. Das Phänomen lässt sich in vielen hierarchischen Systemen beobachten. Wir brauchen uns nur ein typisches Meeting in einem Unternehmen vorzustellen: Alle hören aufmerksam zu, während der Abteilungsleiter neue Produkte oder Abläufe beschreibt. Aus dem Munde des Praktikanten hätten dieselben Kommentare automatisch weniger Gewicht.

Die meisten der Probanden in Milgrams Experiment berichteten anschließend, während des Versuchs unter großer Anspannung gelitten zu haben. Kein Wunder angesichts der unvereinbaren Widersprüche – zwischen Mitgefühl und Gehorsam, zwischen den Anweisungen des Testleiters und dem Flehen des Schülers.

Die Teilnehmer hatten drei Möglichkeiten, diese Spannung aufzulösen: Vermeidung, Leugnung und Ungehorsam. Vermeidung war natürlich die einfachste Strategie. Wer wollte, ignorierte die Klagen des Schülers einfach, um sich nicht mit den Folgen seines Handelns auseinandersetzen zu müssen. Ein paar Versuchspersonen lasen z.B. die Testfragen so laut und langsam vor, dass sie damit die Schmerzenslaute übertönten. Beim Leugnen redeten sich die Probanden selbst ein, die Stromstöße könnten ja gar nicht so stark sein wie die Reaktionen des Schülers – andernfalls würde sie der verantwortliche Testleiter ja sicher nicht billigen. Die dritte Möglichkeit war der Ungehorsam. Sie kostete allerdings mit Abstand am meisten Überwindung.

Was bringt uns all das nun für die heutige Zeit? Lassen sich die ausschnitthaften, unter Laborbedingungen ermittelten Ergebnisse auf die Realität des Alltags übertragen? Und ob! Gewiss nicht eins zu eins, aber doch in vielen grundlegenden, strukturellen Aspekten.

Milgrams berühmte Studie wurde seither oft mit dem verglichen, was man heute über das Verhalten hochrangiger Funktionäre und Befehlshaber der Nationalsozialisten weiß. Der US-Psychologe Gordon Allport z.B. bezeichnete die Versuche gar als „Eichmann-Experiment“, weil er deutliche Parallelen zwischen Milgrams Versuchsteilnehmern und dem Leiter der Judendeportation Adolf Eichmann sah.

Das Milgram-Experiment hat gezeigt, dass wir Menschen eine natürliche Prädisposition zum Gehorsam gegenüber Autoritäten haben. Die Versuche demonstrierten allerdings auch, dass Gehorsam nicht blind und bedingungslos sein darf. Wenn die Hörigkeit gegenüber Befehlen und das Pflichtbewusstsein stärker sind als ehrliches Mitgefühl und reflektiertes Denken, dann braucht es Widerstand.

Was du konkret umsetzen kannst: