Zusammenfassung von Kapitalismus ist nicht das Problem, sondern die Lösung

Vergleichen wir als Nächstes einmal die Systeme zweier Länder mit einer ähnlichen kulturellen und wirtschaftlichen Ausgangslage: Nord- und Südkorea. Die Teilung Koreas begann unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg. Südkorea stand unter amerikanischer, Nordkorea unter sowjetischer Besatzung. Freie Marktwirtschaft gegen Kommunismus.

Schaut man sich die Situation im geteilten Korea heute an, liegt der Unterschied auf der Hand. Nordkorea entwickelte sich zum Problemfall. Es ist heute ein despotisch regierter Staat, in dem viele Menschen von Armut, Hunger und Angst vor dem Regime geplagt sind. Südkorea hingegen war im Jahr 2017 die achtgrößte Exportnation der Welt. Was war geschehen?

Anstatt beim Aufbau einer funktionierenden Marktwirtschaft zu helfen, setzen reiche Staaten oft auf Entwicklungshilfe. Aber bringt diese überhaupt etwas für Länder und Krisenregionen? Beseitigt man so wirtschaftliche Not? Studien sprechen hier eine deutliche Sprache: Entwicklungshilfe – ob staatlich oder durch private Wohltätigkeitsorganisationen – führt häufig zu ineffizientem Wirtschaften.

So stieg in den Jahren zwischen 1970 und 1998 die Armut in hilfsbedürftigen afrikanischen Ländern von 11% auf 66%. In genau den Jahren, in denen die bisher höchsten Summen an Entwicklungshilfen gezahlt wurden. Darüber hinaus bringt sie oft auch noch den Wettbewerb aus dem Gleichgewicht. So zeigte eine Studie der Weltbank, dass 85% der bis 2012 gezahlten Gelder anders verwendet wurden, als ursprünglich geplant. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.

Spätestens seit der Finanzkrise des Jahres 2008 gehört das Bekenntnis zum Antikapitalismus wieder zum guten Ton. Dahinter stehen jedoch oft zweifelhafte Beweggründe.

So scheint die antikapitalistische Haltung gerade bei Intellektuellen beliebt zu sein. Laut dem amerikanischen Soziologen Paul Hollander orientieren sich die meisten Akademiker und Journalisten politisch eher links. Eine Antipathie gegen die freie Marktwirtschaft gehört da dazu. Leider jedoch häufig vollkommen unreflektiert, denn logisch sind die Argumente nicht.

Man kennt das Argument: Gierige Banker und neoliberale Deregulierung sollen schuld sein an der jüngsten Finanzkrise. Doch die Erklärung ist oberflächlich und undifferenziert. Für die Finanzkrise 2008 war nämlich maßgeblich der Eingriff der staatlich gelenkten Zentralbanken verantwortlich, namentlich das US-amerikanische Federal Reserve System, kurz FED.

Staaten versuchen häufig, die Folgen einer Wirtschaftskrise aufzufangen. Doch dadurch entsteht leicht ein Ungleichgewicht im Wettbewerb. Die eigentlichen Probleme werden so bloß aufgeschoben. Schauen wir uns als Beispiel dafür doch einmal die Finanzkrise des Jahres 2008 an. Diese muss man nämlich im Licht der im Jahr 2000 geplatzten Aktienmarktblase betrachten.

Es mag vielleicht paradox klingen, doch Politik ist dann am sozialsten, wenn sie so wenig wie möglich in die Wirtschaft eingreift.

Überall auf der Welt gibt es einen Trend zu mehr Umverteilung und einem starken Wohlfahrtsstaat. Nachhaltig ist diese Politik jedoch nicht. So stiegen zwischen 1980 und 2003 die Sozialausgaben aller westlichen Länder: in Australien bspw. von 11% auf 18%, in Deutschland von 23% auf 27,3% und in den Vereinigten Staaten von 13,3% auf 16,2%.

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Dass der Kapitalismus so unbeliebt ist, liegt am mangelnden Verständnis für seine Gesetzmäßigkeiten sowie medialer und institutioneller Missrepräsentation. Die Geschichte rechtfertigt dies nicht: Wirtschaftliche Liberalisierung war und ist der stabilste Motor, wenn es um Wohlstand, Bildung und Entwicklung geht. Statt staatlicher Regulierung sollten wir daher mehr Kapitalismus wagen.