Zusammenfassung von Warum nur ein Green New Deal unseren Planeten retten kann

Woran denkst du, wenn du Green New Deal hörst, was assoziierst du spontan mit der Bezeichnung? Klingt sie für dich vielleicht modern, nach Zukunft? Genau das soll der Begriff in dir auslösen. Dennoch steckt ein beinahe hundert Jahre altes Konzept dahinter. Die Idee des Green New Deal geht auf den sogenannten New Deal zurück – ein Programm, das US-Präsident Franklin D. Roosevelt im Jahr 1933 entwerfen ließ, um in den USA die Folgen der Weltwirtschaftskrise zu überwinden. 

Roosevelts New Deal sorgte damals für neue Arbeitsplätze und bemühte sich um die Einführung von Mindestlöhnen und einer Sozialversicherung. Auch investierten die USA dank der Reformen in Naturschutz und in den Ausbau von Stromnetzen. Und sie sorgten dafür, dass Unternehmen höher besteuert wurden. Innerhalb kürzester Zeit transformierte Roosevelt die verschuldeten USA in einen modernen Sozialstaat. 

Roosevelts New Deal stieß seinerzeit auf massive Kritik aus den konservativen und rechten Lagern. Die einen sahen in ihm ein faschistisches Instrument, während andere meinten, einer kommunistischen Unterwanderung auf der Spur zu sein. Selbst aus der politischen Mitte war immer wieder zu hören, Roosevelts Umbau wolle zu viel, sei zu groß und zu schnell. 

Ebendies werfen Kommentatoren auch heute dem Green New Deal von Ocasio-Cortez vor. Man müsse, heißt es dann oft, auf eine Klimapolitik setzen, der auch Republikaner zustimmen würden. Statt eines Umbaus der Energieinfrastruktur wünschen sie sich beispielsweise einen Wechsel von Kohle zu Atomstrom und eine gemäßigte Besteuerung von CO₂. Das Problem an derartigen Vorschlägen ist jedoch, dass solche Maßnahmen nicht einmal mehr annähernd ausreichen. Um zum Beispiel die Zustimmung von Republikanern zu bekommen, müsste man die CO₂-Bepreisung so weit herunterschrauben, dass der Effekt dieser Maßnahme beinahe komplett verloren ginge. 

Hört sich doch alles gut und sinnvoll an. Wieso also ist der Green New Deal nicht längst da? Wieso wird er trotz der drohenden Katastrophen immer noch kontrovers diskutiert? Bevor er von den USA aus die Welt erobern kann, muss er erst einmal dort durchgesetzt werden. Doch das ist alles andere als leicht. 

Ein massives Problem US-amerikanischer Klimaaktivisten ist nämlich, dass weite Teile ihrer Gesellschaft trotz des wissenschaftlichen Konsenses überhaupt nicht an eine menschengemachte Klimaerwärmung glauben. Der Trend ist beunruhigend. Glaubten einer Umfrage des Harris-Instituts zufolge im Jahr 2007 noch rund 71 Prozent der Amerikaner, der Klimawandel sei durch die Verbrennung fossiler Energieträger und damit durch menschliches Eingreifen bedingt, waren es 2011 nur noch 44 Prozent – also nicht einmal mehr jeder zweite Amerikaner. Was war passiert?

Eine entscheidende Frage zur Erderwärmung lautet: Wieso haben wir so lange nichts gegen den Klimawandel unternommen? Heute diskutieren wir schließlich nur deswegen über radikale Einschnitte wie den Green New Deal, weil wir so lange untätig waren. 

Wir wissen schon sehr lange, dass wir selbst für die Erwärmung des Klimas verantwortlich sind. Bereits bei der ersten Sitzung des UN-Klimarats im November 1988 herrschte unter Klimaforschern breiter Konsens darüber, dass die Verbrennung fossiler Energieträger die Erdatmosphäre erhitzt. Ein historisch günstiger Augenblick also, um nötige Verhaltensänderungen in Gesetzen und Abkommen festzuhalten. Lobbyismus von Ölriesen und Klimapropaganda gab es zu diesem Zeitpunkt nämlich kaum. Wieso also haben die Vereinten Nationen die Gelegenheit nicht beim Schopf gepackt und nicht rechtzeitig wirksame internationale Verträge vorangebracht, um einem drohenden Klimawandel vorzubeugen? 

Treten wir noch einen Schritt zurück. Ist der Green New Deal wirklich die einzige Lösung? In anderen Belangen gelingt es modernen Technologien doch auch, unser Leben zu erleichtern – wieso also nicht in Sachen Klimaschutz? Wie wäre es zum Beispiel mit Geo-Engineering?

Geo-Engineering kannst du dir als eine Art Naturoptimierung vorstellen: Man düngt einen Ozean in der Hoffnung, ihn so vor Übersäuerung zu bewahren, oder man dämmt die Sonneneinstrahlung, um die Erderwärmung an bestimmten Orten anzuhalten. Derartige Vorstellungen klingen verlockend, weil sie uns suggerieren, wir hätten dem Klimawandel etwas entgegenzusetzen, ohne dass wir unseren Ressourcenverbrauch einschränken müssten. Frei nach dem Motto: Rettung ohne Veränderung.

Noch einmal die Frage: Muss es wirklich der Green New Deal sein? Können wir nicht auch ohne große Umbaumaßnahmen durch die Politik für eine grüne Zukunft sorgen – indem jeder Einzelne von uns sein Leben umweltfreundlicher gestaltet? Ist nicht genau das die wirklich langfristige Lösung?

Nein, es bleibt eine schöne, aber dennoch eine Wunschvorstellung. Lokales Handeln und Initiativen vor Ort sind wichtig, doch sie reichen im Kampf gegen den Klimawandel nicht aus. Naomi Klein erkannte dies, als sie die Brooklyner Gemeinde Red Hook unmittelbar, nachdem der Hurrikan Sandy dort gewütet hatte, besuchte. Red Hook galt damals als ein klimaneutrales Vorzeigeprojekt. Es gab einen wöchentlichen Markt, auf dem Bauern lokale Bioprodukte verkaufen konnten, Anwohner kompostierten ihren Abfall und Kinder aus der Nachbarschaft lernten, wie man gesunde Nahrungsmittel anbaut. 

Der Green New Deal bietet uns die Chance, gleich mehrere ineinander verflochtene Krisen schlagartig zu beenden. Dem Ganzen liegt eine wichtige Erkenntnis zugrunde: Was unseren Planeten zerstört, nagt auch an der Lebensqualität der Menschen.

Der Kapitalismus ist das Wirtschaftssystem des grenzenlosen Konsums, des Raubbaus an der Ökologie – und damit Kern der Klimakrise. Die ihm zugrunde liegende Ideologie der Deregulierung verhindert, dass Klimaschutzprogramme wirksam umgesetzt werden können. Es ist kaum übertrieben zu sagen, dass sich Umweltkatastrophen wie der Unfall auf der Bohrplattform Deepwater Horizon im Golf von Mexiko deswegen häufen, weil im Kapitalismus Profit vor Schutz geht. Der Kapitalismus ist außerdem verantwortlich für die Konzentration von Macht und Reichtum – er sorgt dafür, dass die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. 

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Wenn wir uns auf die Berechnungen des Weltklimarats verlassen und die Klimaerwärmung auf 1,5 Grad Celsius begrenzen wollen, brauchen wir radikale Lösungen. Der Green New Deal ist eine solche radikale Lösung. Sein Ziel ist, unsere Energieversorgung ganz auf erneuerbare Quellen umzustellen und damit die weltweiten Emissionen bis 2050 auf Netto-Null zu begrenzen. Er schafft durch Investitionen in faire Energie auch eine sozial gerechtere Gesellschaft. Im Weg steht ihm jedoch nicht nur eine weiterhin einflussreiche Öllobby, sondern auch die Ideologie des Kapitalismus.