Zusammenfassung von Gute Ökonomie für harte Zeiten

Kaum eine Angelegenheit polarisiert die Öffentlichkeit so sehr wie das Thema Migration. Politiker wie Donald Trump zeichnen dramatische Bilder von Gesellschaften, deren Wohlstand und Zusammenhalt durch den Ansturm von Heerscharen hungriger Migranten gefährdet ist. Doch solche Darstellungen sind nicht nur falsch, sondern auch gefährlich.

Ihre Argumentation reduziert das Thema Migration nämlich auf das ökonomische Modell von Angebot und Nachfrage. Das Narrativ ist stets dasselbe: Der materielle Wohlstand reicher Industrieländer wie den USA wecke die Begehrlichkeiten von Menschen in wirtschaftlich schwächeren Staaten. Ihr unkontrollierter Zustrom überschwemme den Markt und verursache ein Überangebot an billigen Arbeitskräften, welches das Lohnniveau senke und schließlich einheimische Arbeitsplätze verdränge.

Stell dir vor, du arbeitest als Kellner in einer ländlichen Region. Als sich eine größere Anzahl von Migranten im Dorf niederlässt, schlagen die rechtskonservativen Lokalpolitiker Alarm. Auch du bangst anfangs um deinen Job. Dann aber merkst du, dass sich die Ankunft der Menschen positiv auf deine Situation auswirkt. Was ist passiert?

Zuwanderer bringen nicht nur neue Arbeitskraft mit, sondern auch eine Nachfrage an Dienstleistungen. Sie „überschwemmen“ die lokale Wirtschaft nicht – sie spülen Geld in ihre Kassen. Ihre Nachfrage stärkt die Umsätze der Restaurants und Geschäfte, in denen die gering qualifizierten Angestellten arbeiten.

Die Befürworter internationaler Freihandelsabkommen werben mit vollmundigen Versprechen: Jedes teilnehmende Land werde sich im Export auf seine wirtschaftlichen Zugpferde konzentrieren und alles importieren, was sich andernorts billiger produzieren lässt. Aber so einfach ist das nicht.

Spielen wir den Gedanken einmal durch. Ägypten könnte die hohe Verfügbarkeit inländischer Arbeitskräfte nutzen, um sich auf den Export handgewebter Teppiche zu spezialisieren. China könnte von seiner fortschrittlichen Technologie und der effizienten Produktion profitieren, um massenhaft Computerteile zu fertigen. Diese Teile würden dann zu Billigpreisen von indischen Firmen gekauft, um die dortige Tech-Industrie zu füttern.

Donald Trump inszenierte sich nach seiner Wahl zum Präsidenten als Beschützer der heimischen Wirtschaft. 2018 proklamierte er im Kreise jubelnder Stahlarbeiter, er werde die Einfuhr von chinesischem Stahl und Aluminium mit deftigen Zöllen belegen, um US-Arbeitsplätze zu schützen. Aber was bringt der Protektionismus wirklich?

Nun, die Jobs der US-amerikanischen Stahlarbeiter dürften sicher sein. Die Nachfrage nach US-amerikanischem Stahl wird steigen, was wiederum die Leerlaufzeiten in den Stahlwerken verkürzt. So weit, so gut. Doch das ist nur die eine Seite der Medaille. 

Ende 2018 gingen in Frankreich Tausende Menschen mit „Gelbwesten“ auf die Straße, um gegen die Erhöhung der Steuer auf fossile Treibstoffe zu protestieren. Für sie war die geplante Energiewende ungerecht und elitär: Die wohlhabenden Pariser könnten es sich leisten, die Metro zur Arbeit zu nehmen. Die ärmeren Menschen in den Vororten oder auf dem Land seien hingegen dringend auf ihre Autos angewiesen. 

Die Gelbwesten stießen in dasselbe Horn wie brandenburgische Politiker, die sich aus Sorge um regionale Arbeitsplätze gegen die Pläne zur Abschaltung umweltschädlicher Kohlekraftwerke wehren. Die Logik ist stets dieselbe: Der Kampf gegen den Klimawandel sei ein Luxus, den sich die sozial Schwächeren nicht leisten könnten. Das wiederum führt zu einer kurzsichtigen und falschen Gegenüberstellung: Entweder wir tun etwas gegen die unsichtbare Klimabedrohung von morgen oder wir retten heute die Wirtschaft.

Es ist das typische Science-Fiction-Szenario: Die Zukunft der Menschheit wird durch klobige Roboter bedroht, die uns erst die Jobs wegnehmen, bevor sie dann unsere Spezies auslöschen. Doch was früher als weit hergeholte Fiktion galt, ist heute in Ansätzen Realität.

Maschinen und Roboter übernehmen immer mehr menschliche Aufgaben. Sie braten Burger, saugen Staub und beantworten Kundenfragen. Sie fertigen komplexe Computerteile und berechnen die Kreditwürdigkeit potenzieller Schuldner.

Es ist bequem, einen Sündenbock für die wirtschaftliche Ungerechtigkeit zu finden. Zum Beispiel die herzlosen Maschinen. Oder die gesichtslosen Kräfte des Kapitalismus. Dabei gibt es sehr wohl sehr menschliche Gründe für die frappierende Ungerechtigkeit in der Welt.

Die Ungerechtigkeit begann nämlich lange vor der Einführung der Selbstscanner-Kassen. Um die Effekte der Automatisierung wirklich zu verstehen, müssen wir also einen Blick in die Geschichte der gesamtgesellschaftlichen Wohlstandsverteilung werfen.

Es gibt eine konkrete und gangbare Möglichkeit, die Kluft zwischen Spitzen- und Normalverdienern zu schließen: Steuern. So haben Studien gezeigt, dass Spitzensteuersätze von 70 Prozent oder höher zu einer Annäherung des Lohnniveaus führen. Dann lohnt es sich für die Unternehmen schlichtweg nicht mehr, 70 Prozent eines astronomischen Gehalts an den Fiskus zu verlieren.

Länder wie Deutschland, Spanien oder Dänemark haben bis heute vergleichsweise hohe Spitzensteuersätze. Und siehe da: Hier geht die Schere zwischen den Spitzen- und Durchschnittsverdienern tatsächlich nicht so weit auseinander wie in den USA, Kanada oder Großbritannien, wo die Reichensteuern ab den 1970ern radikal gekappt wurden.

Angenommen, dein Buchhaltungsjob in einer deutschen Firma wurde kürzlich von einer Software übernommen. Oder deine Stelle auf einer US-amerikanischen Bio-Farm fiel der Konkurrenz durch billige chinesische Agrarprodukte zum Opfer. Oder aber dein Arbeitsplatz in einer indischen Textilfabrik verschwand, weil europäische Modefirmen in Korea günstiger produzieren können.

Jeder dieser Schicksalsschläge hätte schwere wirtschaftliche Folgen für dich und deine Familie. Und du würdest nicht nur dein Einkommen verlieren, sondern auch einen Teil deines sozialen Umfelds, deine berufliche Rolle und Aufgabe und vielleicht auch einen Teil deiner Würde.

Eine der größten Herausforderungen unserer modernen Demokratien sind soziale Spannungen. Dem FBI zufolge nahm die Zahl der Hassverbrechen in den USA allein 2017 um 17 Prozent zu. Das war bereits der dritte große jährliche Anstieg in Folge. Zuvor waren die Statistiken über lange Jahre hinweg stetig zurückgegangen. Was hat das zu bedeuten? 

Wir könnten die Frage auch anders formulieren: Was veranlasst Menschen zum Hass auf Minderheiten wie People of Colour, Migranten oder Angehörige anderer Schichten? Sind ihre Vorurteile angeboren oder anerzogen? Oder sind sie die logische Folge der polemischen Rhetorik von Zuwanderungsgegnern wie Donald Trump?

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Ökonomen haben einen schlechten Ruf, dabei könnten ihre Analysen helfen, dringende Probleme zu lösen: vom Kampf gegen die wachsende wirtschaftliche Ungerechtigkeit über die Folgen des globalen Handels und die Verdrängung automatisierter Arbeitsplätze bis zum Umgang mit dem Klimawandel. Diese Herausforderungen erfordern entschlossenes politisches Handeln – nämlich in Form einer steuerfinanzierten Umverteilung des Wohlstands und innovativer Sozialprogramme, die besonders arme und sozial schwache Menschen fördern.