Zusammenfassung von Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten

Darf man seine Kinder schlagen? Höchstwahrscheinlich wirst du diese Frage mit Nein beantworten – und das unabhängig davon, ob du selbst Kinder hast und wie deine Kindheit verlief. Wahrscheinlich würdest du selbst dann mit Nein antworten, wenn dir jemand zeigen könnte, dass zwei, drei Schläge pro Monat zu, sagen wir, „mehr Zielstrebigkeit“ führen würden. Oder?

Wenn du so denkst, dann liegt das wahrscheinlich daran, dass wir vor einiger Zeit eine neue moralische Tatsache entdeckt haben: dass es schlecht ist, Kinder zu schlagen, um sie zu mehr Disziplin zu erziehen, auch dann, wenn die Bestrafung angeblich „gut gemeint“ ist. Solche moralischen Tatsachen gelten universell, das heißt unabhängig von unserer Kultur sowie der historischen Phase, in der wir leben. 

Dürfen wir Babys quälen? Was für eine Frage! Doch so blöd ist sie nicht. Denn dass es moralische Tatsachen gibt, sehen wir am deutlichsten an den sogenannten moralischen Selbstverständlichkeiten. So würde wohl weder ein Deutscher oder Italiener noch ein Russe, Amerikaner oder Chinese dem Gebot widersprechen, dass wir keine Neugeborenen quälen sollten.

Derartige Selbstverständlichkeiten machen die Mehrzahl der moralischen Tatsachen aus, und sind die Grundlage dafür, dass wir neue entdecken können. Es gibt mehr Gemeinsamkeiten bei moralischen Überzeugungen, als wir denken. Wir übersehen häufig die von allen Kulturen geteilten Werte, da wir uns auf die Unterschiede fokussieren, die wir bei anderen wahrnehmen. 

Die Covid-19-Pandemie, die im Frühjahr 2020 auch den europäischen Kontinent erfasste, war für die meisten von uns ein Schock. Sie überstieg alles, was wir in der Wohlstandsgesellschaft je erlebt hatten. Gleichzeitig traten während der Krise aber auch so klar wie lange nicht mehr die Konturen dessen zutage, wer wir sind und wer wir sein wollen. So hat uns die Coronakrise beispielsweise klargemacht, dass menschliche Kontakte unmöglich zu ersetzen sind.

Dadurch, dass sie uns hilft, uns über unseren Status als Menschen klar zu werden, könnte die Coronakrise auch den so dringend benötigten moralischen Fortschritt vorantreiben. In Krisen treten uns generell moralische Missstände besonders deutlich vor Augen. So gewinnen wir gerade in schweren Zeiten einen Blick für neue moralische Tatsachen.

Nun gibt es auch Menschen, die argumentieren, Werte hätten keinen inhärenten Wahrheitsgehalt, sondern seien je nach Kultur richtig oder falsch. Andere Länder haben eben andere Sitten.

Die Philosophie bezeichnet diese Haltung als Werterelativismus. Er geht davon aus, dass jede Kultur ihr eigenes Wertesystem besitze. Dessen Werte könnten innerhalb einer Kultur richtig, in einer anderen jedoch falsch sein. Man könne immer nur von seinem Standpunkt aus und nicht universell argumentieren. Wenn also ein konservativer Russe von Moskau aus die Freiheit, die liberale Demokratien ihren Bürgern erlauben, für dekadent hält, dann hat er für den Werterelativisten genauso recht wie ein Schwede, der die Demokratie genau für diese Freiheit liebt. 

So unterschiedlich Kulturen auf den ersten Blick auch sein mögen: Es herrscht eine viel größere Einigkeit in moralischen Fragen, als Werterelativisten behaupten. Es gibt Werte, die für alle Menschen gelten.

Überall dort, wo Menschen über Moral nachgedacht haben, kamen sie darauf, Handlungen in drei moralische Kategorien einzuteilen: gut, böse und neutral. Diese drei Kategorien funktionieren wie ein Kompass, anhand dessen wir moralisch urteilen können.

Ob „Me Too“ oder „Black Lives Matter“, wir erleben heute weltweit viele Gerechtigkeitsbewegungen. Auf den ersten Blick erscheinen diese als absolut sinnvoll, um moralischen Fortschritt zu erzielen, da sie sich für erstrebenswerte Ziele wie die Gleichberechtigung von Frauen und Schwarzen einsetzen. Allerdings ist ihre Herangehensweise falsch. Denn diese identitätspolitischen Bewegungen gehen vom Werterelativismus aus. 

Wir wissen, dass Menschenrassen nicht existieren: Es gibt für sie keinen wissenschaftlichen Beleg. Daher kann auch es keine moralischen Tatsachen geben, die uns sagen, wie eine faire Behandlung von verschiedenen Rassen aussehen würde. Dennoch klassifizieren identitätspolitische Bewegungen nach Rassen. Sie leiten etwa aus der Diskriminierung, die schwarze Menschen in der Vergangenheit erfahren haben, die Regel ab, sie zukünftig zu bevorzugen.

Genauso wenig wie uns die Identitätspolitik zu echtem moralischem Fortschritt führt, wird dies der Neoliberalismus für uns erledigen. An ihn binden sich durchaus Erwartungen: Glaubt man der neoliberalen Idee, dann stellen sich Fortschritt und Wohlstand automatisch ein, wenn wir möglichst viele Entscheidungen den Märkten überlassen. 

Im neoliberalen Denken ordnen wir unsere moralischen Werte ökonomischen unter. Darunter leidet unter anderem die Umwelt. Aber auch wir, die wir uns in einem Hamsterrad befinden. Von diesem Denken müssen wir uns lösen. Wir müssen die Idee, mit immer mehr Wirtschaftswachstum immer mehr Wohlstand schaffen, endlich aufgeben. 

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Es gibt nicht nur moralische Meinungen, es gibt auch moralische Tatsachen. Indem wir neue moralische Tatsachen, die zuvor verdeckt waren, erkennen, erzielen wir moralischen Fortschritt. Die Coronakrise bietet – wie Krisen im Allgemeinen – eine Chance auf solchen Fortschritt. Sie hat uns gezeigt, was lange Zeit verstellt schien: Wer wir sind und wer wir sein wollen.