Zusammenfassung von Das unbeschriebene Blatt

Tja, wer kam nun der Wahrheit am nächsten? Die Theorie des Unbeschriebenen Blattes stand jedenfalls fast das gesamte 20. Jahrhundert über hoch im Kurs. Vor allem Sozialwissenschaftler mochten den Gedanken, zwischen Natur und Kultur zu unterscheiden. Warum? 

Weil das bedeutet hätte, dass wir ohne rassistische oder sexistische Prädisposition zur Welt kommen – und dass wir solche Denk- und Verhaltensmuster auf externe, soziale Faktoren schieben könnten. Mit dem Unbeschriebenen Blatt lässt sich kulturelles Verhalten nämlich schön säuberlich von den biologischen Feldern der Hirnforschung, Genetik und Evolution trennen.

In den vergangenen Jahrhunderten gelang es durch bahnbrechende Entdeckungen, einige der größten Rätsel der Welt zu entschlüsseln. Dies begann mit Isaac Newton im 17. Jahrhundert, als sein Gesetz der Schwerkraft die Mauer zwischen Erde und Kosmos durchbrach. Es war die erste einwandfreie Erklärung dafür, wie sich alle Objekte im Universum bewegen.

Und im 19. Jahrhundert fiel die nächste Mauer: diesmal jene zwischen Lebendigem und Totem. Dem Chemiker Friedrich Wöhler gelang es durch die Harnstoffsynthese erstmals, aus unbelebter Materie einen Stoff zu erschaffen, der bislang nur von lebenden Organismen produziert wurde. Die Substanz des Lebens war also kein magisches oder übernatürliches Elixier, sondern eine Kombination ganz und gar irdischer, chemischer Verbindungen.

Nun könnte man meinen, dass all diese genetischen Beweise genügen, um das Unbeschriebene Blatt ein für allemal wegzuheften. Aber nein: Die Anhänger der Theorie klammern sich weiter an ihr fest.

Sie glaubten zwischendurch sogar, den endgültigen Beweis gefunden zu haben, als das Humangenom im Jahre 2001 vollständig entschlüsselt wurde. Dabei stellte sich nämlich heraus, dass das menschliche Erbgut nur etwa 25.000 Gene enthielt. Die meisten Genetiker hatten mit einer Zahl zwischen 50.000 und 100.000 gerechnet.

Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Es ist nachvollziehbar, dass Menschen an der Theorie des Unbeschriebenen Blattes festhalten. Immerhin würde sie bedeuten, dass wir Menschen wirklich alle gleich zur Welt kommen. 

Und das erklärt den gewaltigen politischen Widerstand gegen die Vorstellung von angeborenen, biologischen Unterschieden. In den 1970er-Jahren formierte sich sogar eine Art linksgerichtete wissenschaftliche Protestbewegung. 

Wir reisen erneut in die wilden Siebziger zurück. Welche Geschehnisse wirkten damals noch nach? Nun, die Erinnerung an den Horror des Holocaust war nach wie vor frisch, und in den USA entlud sich das Trauma aus Jahrhunderten Sklaverei in den Bürgerrechtsbewegungen. Kein Wunder also, dass das Unbeschriebene Blatt zum vorherrschenden Zeitgeist passte: Es machte Hoffnung auf eine bessere, gerechtere Zukunft.

Dann aber kamen die Genetiker und erklärten, dass wir von Natur aus unterschiedlich sind. Dass die einen tatsächlich schlauer, geduldiger oder gewalttätiger als die anderen sind. Natürlich schürte das Ängste. Allem voran die Angst, dass man die Genetik instrumentalisieren könnte, um Ungerechtigkeit zu legitimieren.

Das Unbeschriebene Blatt hat einen weiteren Vorzug: Es suggeriert, dass wir kontrollieren können, was aus einem Menschen wird. Wächst ein Kind mit liebevollen Bilderbucheltern auf und genießt mustergültige Bildung, dann muss aus ihm ein Prachtkind werden. So weit zumindest die Theorie

Aber was ist, wenn uns die Gene in die Parade fahren? Welche Kontrolle haben wir dann noch über unser Schicksal? Und damit stecken wir bereits knietief in der nächsten großen Angst: dem Determinismus. 

Das menschliche Gehirn ist ein beeindruckendes Gebilde. Es ist das Ergebnis von vielen hundert Millionen Jahren Evolution – und besteht aus hundert Milliarden Neuronen, die durch hundert Billionen Synapsen verknüpft sind. Absoluter Wahnsinn. Aber wofür das alles?

Unser Gehirn kümmert sich primär darum, unser Fortbestehen zu sichern. Es hilft uns, die Welt um uns herum so zu verarbeiten, dass sich unsere Überlebenschancen verbessern. Dazu kategorisiert es die Reize und Informationen in und um uns: „Das ist essbar, vertrauenswürdig oder sicher. Davon lass ich lieber die Finger.“ Und so konstruiert es das, was wir Realität nennen.

Wie tickt der Mensch? Ist er hoffnungsloser Egoist oder selbstloses Herdentier? Immer wieder versuchte man, ein Pauschalurteil über unsere Spezies zu fällen. Die klassische Ökonomie beschrieb den Menschen als unmoralisch und selbstsüchtig. Und soziale Utopisten sahen den Menschen als soziales Wesen, das von Natur aus auf Solidarität und Altruismus gepolt ist. Tja, was denn nun?

Die Wahrheit ist, dass keine dieser beiden Etiketten passt. Wir sind weder vollkommen selbstsüchtig noch vollkommen selbstlos. Und auch das lässt sich durch die Evolution erklären.

Inzwischen ist eines klar: Die Debatte über die Natur des Menschen ist ein Minenfeld. Sie streift einige der sensibelsten Themen – von Religion über sexuelle Identität bis hin zu Rassismus. Und nun stellt sich heraus, dass selbst unsere politische Orientierung durch unsere Gene beeinflusst wird.

Erinnerst du dich an die charakterlichen Ähnlichkeiten zwischen getrennt sozialisierten Zwillingen? Nicht nur, dass sie später wie durch Zauberhand dieselben Zigaretten rauchen – sie vertreten häufig auch dieselben politischen Ansichten.

Keine Sorge. Ein paar brisante Themen haben wir noch in petto. Denn in kaum einem anderen Kontext wird die Rolle der Natur hitziger diskutiert als in der Geschlechterdebatte.

Die Emanzipationsbewegung hat hier bereits viel erreicht. So gilt der Feminismus unbestritten als eine der wichtigsten kulturellen Errungenschaften der Geschichte. In vielen Gesellschaften rund um den Globus haben sich Frauen unter großen Opfern das Recht erstritten, mehr zu sein als Hausfrauen und Mütter.

„Die Natur-Umwelt-Debatte ist vorüber.“ Diese kühne Behauptung stammt vom Psychologen Eric Turkheimer, der im Jahr 2000 einen viel beachteten Artikel mit folgendem Titel vorlegte: Drei Gesetze der Verhaltensgenetik und was sie bedeuten. Der Inhalt stützte sich auf Jahrzehnte zuverlässiger Forschung – und widersprach der Theorie vom Unbeschriebenen Blatt.

So lautet das erste Gesetz der Verhaltensgenetik: „Alle menschlichen Verhaltensmerkmale sind erblich.“ Nun ist freilich streitbar, was wir unter „Verhaltensmerkmalen“ verstehen. Für die Psychologen fallen alle beständigen menschlichen Eigenschaften darunter, die sich wissenschaftlich messen lassen: Sprachkompetenz, die Stärke religiöser Überzeugungen sowie liberale oder konservative Haltungen. Turkheimers erstem Gesetz zufolge sind alle diese Merkmale erblich.

Die Künstler in den USA sind besorgt. Warum? Weil das US-amerikanische Schulsystem seit Jahren Fächer wie Kunst oder Musik vernachlässigt und den Fokus immer stärker auf Wissenschaft und Technologie legt. Daher befürchten viele, die Kunst stürbe einen langsamen Tod. Aber die Genetik dürfte sie beruhigen.

Bei näherer Betrachtung ist die Kunst nämlich meilenweit vom Aussterben entfernt. Ganz im Gegenteil, denn auch die Kunst scheint uns in den Genen zu liegen.