Zusammenfassung von Hotspot

Anfang Februar bereitete sich Streecks Institut für den Ernstfall vor. Das Team besprach Szenarien und Vorgehensweisen, stellte Pläne für die Patientenverteilung auf und bestellte medizinisches Material. Vielleicht würde es nur Einzelfälle geben, vielleicht einen Massenausbruch. Alles war denkbar.

Der Fall Webasto hatte erste Erkenntnisse über das neue Coronavirus geliefert: Zum einen war es offenbar sehr leicht übertragbar, insgesamt infizierten sich 15 Personen im direkten Umfeld von Webasto. Als man den Infektionsverlauf rekonstruierte, zeigte sich, dass sich einer der Mitarbeiter infiziert haben musste, als er einem anderen in der Kantine den Salzstreuer reichte. Schon die kurze Interaktion hatte offenbar genügt, um das Virus weiterzugeben.

Nicht nur der Student aus Bonn hatte sich beim Heinsberger Karneval mit SARS-CoV-2 infiziert. Das Heinsberger Gesundheitsamt schickte bald kartonweise Proben zur Diagnostik an Streecks Labor. Und diesmal waren etliche Testergebnisse positiv – Deutschland hatte seinen ersten Corona-Hotspot.

Bald lagen für den Kreis Heinsberg 100 positive Testergebnisse aus 41 Haushalten vor. Doch Streeck und sein Team wollten mehr über das Virus herausfinden. Wie verbreitete es sich? Welche Symptome rief es hervor? Doch zuvor musste noch eine grundlegendere Frage geklärt werden: Was packt man ein, wenn man einen Infektionshotspot betritt?

Bereits Ende Februar war die Gemeinde Gangelt im Kreis Heinsberg in den Fokus der Virologen und der Öffentlichkeit gerückt. Ein Ehepaar hatte dort am 15. Februar an einer Kappensitzung teilgenommen. Mehr als eine Woche nach dieser Karnevalssitzung, am 26. Februar, meldete es sich mit schweren Symptomen und kam kurz danach auf die Intensivstation. Zwei Tage darauf stieg die Zahl der bestätigten Infizierten in Gangelt von 2 auf 37. 

Die Kappensitzung hatte sich als Superspreading-Event erwiesen. Doch was hat es mit diesem etwas dramatisch klingenden Begriff eigentlich auf sich?

Neben der Frage nach dem Kardinalsymptom trieb Streeck noch ein zweites Anliegen ins Gangelter Abstrichzentrum: Er wollte einen neuen Schnelltest erproben.

Bislang waren hauptsächlich PCR-Tests im Einsatz, der Goldstandard unter den Nachweistests. Dabei wird ein Abstrich vom Rachen genommen und in einem aufwendigen Verfahren auf Virusbestandteile überprüft. Der neue Test hingegen war ein Antikörpertest, das heißt, er würde nicht das Virus selbst, sondern Antikörper nachweisen, die Immunantwort auf das Virus. So die Theorie. Ob der Test auch in der Praxis funktionierte, musste sich erst noch zeigen.

Ab Mitte März ging es plötzlich Schlag auf Schlag: Am 11. März erklärte die WHO den SARS-CoV-2-Ausbruch zur Pandemie. In der Zeit vom 10. bis 20. März verzehnfachte sich die Zahl der Infizierten in Deutschland auf knapp 14.000. Am 23. März schließlich trat ein von Bund und Ländern beschlossenes „weitreichendes Kontaktverbot“ – der Lockdown – in Kraft. Angesichts dieser rasanten Entwicklungen reifte in Streeck der Gedanke, dass man unbedingt mehr über das Virus in Erfahrung bringen müsse.

Insbesondere die Frage nach der Dunkelziffer und damit der Sterblichkeitsrate von Covid-19 ließ Streeck keine Ruhe. Bislang fehlte es an systematisch gewonnenen, belastbaren Daten. Und wie bekommt man die? Richtig: durch eine Studie. So trat Streeck am 27. März vor die Presse und erklärte sein Vorhaben. Er wollte die Heinsberg-Studie ausweiten und schon am 9. April ein Zwischenergebnis präsentieren. Das endgültige Ergebnis der Covid-19 Case-Cluster-Study – so die offizielle Bezeichnung – sollte am 17. April vorliegen.

Pünktlich am Gründonnerstag trat Streeck vor die Kameras und präsentierte die Zwischenergebnisse. Schlussendlich hatten 919 Menschen aus 405 Haushalten teilgenommen – eine überwältigende Zusagerate.

Das erste Ergebnis lautete: 15 Prozent der Studienteilnehmer waren SARS-CoV-2-positiv oder wiesen Antikörper auf. Zum Vergleich: Das Gesundheitsamt hatte nur Menschen mit Symptomen oder Kontakt zu Infizierten getestet und war auf eine Infektionsrate von 3 Prozent gekommen. Es gab also tatsächlich eine hohe Dunkelziffer.

Beinahe täglich werden wir mit neuen Informationen und Handlungsanweisungen konfrontiert, die sich noch dazu teilweise widersprechen. Und dann der Schock: Auch Wissenschaftler können irren! Dabei ist das ganz normal und gehört zum wissenschaftlichen Erkenntnisprozess dazu. Die gute Nachricht: In wesentlichen Punkten ist sich das Gros der Wissenschaftlerinnen ziemlich einig.

Eines der Themen, das viele Menschen verunsichert, sind Impfstoffe. Hierüber kursieren die wildesten Geschichten. Schauen wir uns darum einmal an, wie Impfstoffe funktionieren.