Zusammenfassung von Aus Liebe zu Deutschland

Hamed Abdel-Samad sieht die deutsche Meinungsfreiheit in Gefahr – und ist damit nicht allein. Laut einer 2019 durchgeführten Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach sind beinahe zwei von drei Deutschen der Annahme, sie müssten sich mit ihren Meinungen öffentlich zurückhalten. Vor allem die rechte Seite empört sich, man dürfe „ja gar nichts mehr sagen“. Doch ist das schon Grund genug, den Vorwurf nicht ernst zu nehmen, ihn als Angstmacherei abzutun? 

Es lässt sich kaum leugnen, dass sich der Diskursraum in den vergangenen Jahren verengt hat. So gibt es nach Abdel-Samad Reizthemen, über die man immer schwerer offen diskutieren könne. Gerade, was den Umgang mit Religion und Minderheiten betreffe, sei das Spektrum der erlaubten Meinungen geschrumpft. 

Das Schweigen der Mitte hat seinen Ursprung im 17. Jahrhundert. Viele Historiker sehen nämlich im Dreißigjährigen Krieg, der 1618 als Religionskrieg begann und drei Jahrzehnte später als Ringen europäischer Mächte um Gebietszuwächse endete, die Urkatastrophe der Deutschen.

So auch Heinrich August Winkler. Seiner Theorie nach speist sich aus diesem Krieg die Mentalität, die Deutschland in Teilen noch heute lähmt. Sie hält die Deutschen davon ab, ihre inzwischen gewonnenen Freiheiten auszuleben. Das Leid und Elend, die Entvölkerung und Zerstörung ganzer Landstriche und die Unterjochung durch fremde Mächte – all das ließ sie misstrauisch und vor allem verängstigt zurück. So wandten sich die Deutschen nicht von ihren Königen und Fürsten ab, die sie doch erst in diese Misere gebracht hatten, sondern blieben ihnen in einer Art Schockstarre treu. 

Sind die Deutschen wirklich so unpolitisch, wie Thea Dorn meint? Besteht die Mitte tatsächlich immer noch aus Untertanen? Schauen wir doch einmal in unsere Gegenwart. Die Untertanenmentalität zeigt sich aktuell in zwei Typen deutscher Bürger: dem unsichtbaren Bürger und dem Wutbürger. Das Interessante: Die beiden sind sich näher, als man denken könnte. 

Der eine arbeitet brav, zahlt seine Steuern und geht alle vier Jahre ins Wahllokal, ohne sich sonst politisch zu engagieren. Der Wutbürger geht zwar auf die Straße, in Wirklichkeit bleibt er jedoch genauso Untertan wie der unsichtbare Bürger. Dieser überlässt alles Politikern, während der Wutbürger jegliche Verantwortung für alles, was seiner Meinung nach schiefläuft, an die „da oben“ abgibt – anstatt wie ein echter citoyen den Staat selbst zu gestalten.

Durchaus lassen sich in der deutschen Geschichte Bestrebungen mündiger Bürger finden, eine demokratische Ordnung einzuführen. Ein solcher Versuch war das Hambacher Fest im Jahr 1832. Die Pfalz war Anfang des 19. Jahrhunderts beinahe zwanzig Jahre lang Teil der Französischen Republik. Damals besaßen die Pfälzer etwa Recht auf freies Eigentum, Freiheit der Person, und auch ihre Gerichte waren unabhängig.

Als die Pfalz dann an das Königreich Bayern ging, verloren die Bürger viele ihrer gerade erst gewonnenen Rechte wieder. Nun herrschte wieder Zensur. Jedoch konnten sich viele mit der alten Unfreiheit nicht mehr anfreunden. Im März 1832 reisten etwa 30.000 Menschen in die Pfalz und schritten gemeinsam den Hambacher Schlossberg hinauf, um dort für Einigkeit, Recht und Freiheit zu protestieren. Sie kamen aus allen Gebieten des Deutschen Bundes. Das Hambacher Fest ist damit ein wichtiges Zeugnis, das beweist, dass ein Teil des deutschen Bürgertums durchaus dazu bereit war, sich mit der Obrigkeit anzulegen.

Fassen wir noch einmal zusammen: Der Reichskult behinderte den Fortschritt von Freiheit und Demokratie in Deutschland. Der Dreißigjährige Krieg setzte den Grundstein für die Untertanenmentalität. Schließlich hindert die Deutschen aber auch noch etwas Drittes daran, ihre Meinungsfreiheit voll und ganz auszuleben. Es ist ebenfalls ein Erbe ihrer Geschichte.

Deutschland hat durch den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust unermessliches Unheil angerichtet. Die Konsequenzen, die aus den Jahren 1939 bis 1945 gezogen wurden, waren daher eindeutig: Niemals wieder sollte Krieg vom deutschen Boden ausgehen. Und niemals wieder sollten Minderheiten unterdrückt werden. Die Deutschen erbten damit eine schwere historische Schuld – die zu einem identitätsstiftenden Element gewachsen ist. Deutschland leidet an einem Schuldkomplex.

Um einem möglichen Missverständnis vorzubeugen: Hamed Abdel-Samad ist nicht daran gelegen, den Holocaust zu verharmlosen. Er könnte nicht weiter von Aussagen wie der des AfD-Politikers Alexander Gauland entfernt sein, der das Dritte Reich als „Fliegenschiss“ in der deutschen Geschichte bezeichnete. 

Abdel-Samad ist weder dafür, einen Schlussstrich unter die historische Schuld Deutschlands zu ziehen, noch relativiert er sie. Der Holocaust darf nicht einfach nur als bloßer Fehler betrachtet werden – nein, er war ein Zivilisationsbruch. Es ist daher für Deutschland nur angemessen, niemals damit aufzuhören, die Vergangenheit aufzuarbeiten.