Zusammenfassung von Wir sind die Guten

Welche Interessen verfolgt der Westen in der Ukraine? Offiziell soll das Land vom Einfluss des tyrannischen großen Nachbarn befreit und in die EU eingegliedert werden. Doch inoffiziell spielen andere Ziele eine viel größere Rolle. Dabei handelt es sich vor allem um wirtschaftliche Interessen.

Eine große Rolle spielt in diesem Zusammenhang die Heartland-Theorie, die bereits 1904 von Professor Halford Mackinder, dem Begründer der Geopolitik, formuliert wurde. Das Heartland war für ihn eine große Region im Inneren des europäischen Kontinents, zu der unter anderem die heutige Ukraine gehört. Aufgrund seiner Lage und seiner enormen Kohle- und Erdölvorkommen schrieb Mackinder dem Heartland eine zentrale geopolitische Bedeutung zu: Wer das Heartland beherrscht, regiert die Welt.

Der ungehinderte finanzielle und wirtschaftliche Zugang zur Ukraine ist also ein Kerninteresse der USA. Doch warum sollte dieses Interesse gefährdet sein? Die Antwort umspannt unseren Planeten wie ein Netz aus Geld und Macht: Pipelines. 

Die Verdreifachung des Ölpreises seit den Neunzigern brachten dem Kreml unerwartete Milliarden ein. Dieses Geld hat Russland clever investiert: Es besitzt fast ein Drittel der bekannten Erdgas-, Öl- und Energiereserven und ist auch in der Lage, diese zu fördern und zu vermarkten. Mittlerweile ist ganz Europa von einem Netz aus russischen Pipelines durchzogen. Die 2012 in Betrieb genommene North Stream liefert zum Beispiel billiges Erdgas durch die Ostsee direkt nach Deutschland.

Als Helmut Schmidt in einem Bild-Interview sagte, die Ukraine sei „kein Nationalstaat“ wurde er als „Putinversteher“ und „Verbreiter russischer Propaganda“ beschimpft. Tatsächlich ist an Schmidts Einschätzung viel Wahres.

Denn die Ukraine ist seit langer Zeit in zwei Lager gespalten. Das Land wurde bereits im 9. Jahrhundert gegründet und kam seither als Nation nie zur Ruhe. Über die Jahrhunderte hinweg wurde es von Ländern wie Polen, Österreich und Russland erobert und immer wieder neu aufgeteilt – das Ergebnis dieser Geschichte ist ein multikultureller Staat, der seine Identität noch nicht gefunden hat.

Bei den Protesten auf dem Maidan machten die westlichen Länder nicht nur durch die Andeutung leerer Versprechungen Stimmung, sondern halfen auch noch auf ganz andere Weise nach. Man griff zurück auf bestimmte Standardvorgehen gegen unliebsame Regierungen und Regimes.

Vor allem die USA haben jahrzehntelange Erfahrung darin, Bürgerbewegungen und Aktivisten dabei zu unterstützen, gegen ihre Machthaber vorzugehen. Seit der französischen Studentenbewegung finanziert das Pentagon verschiedene Think Tanks, die sich mit der Frage beschäftigen, wie junge Leute im Ausland dazu gebracht werden können, die Interessen der USA vor Ort zu unterstützen und, wenn nötig, sogar ihre Regierung zu stürzen.

Doch nicht nur in der Ukraine, sondern auch bei uns wird der Bevölkerung durch die Berichterstattung eine bestimmte Meinung aufgedrängt. Seit der Ukraine-Krise ist die Einseitigkeit der Berichte bei ARD, ZDF und in Printmedien wie dem Spiegel und der Süddeutschen Zeitung so augenscheinlich, dass sich viele Zeitungsleser und Fernsehzuschauer in Leserbriefen und Internetforen darüber beschwert haben. 

Doch anstatt ihre eigene Arbeit kritisch zu hinterfragen, teilten die Journalisten eifrig gegen ihre Kritiker aus. Es hieß, viele der Kommentare und Leserbriefe seien von Moskau in Auftrag gegeben worden oder Ausdruck einer „Sowjetnostalgie“, deren Opfer der Wahrheit nicht ins Auge blicken wollten. Selbst hartnäckigen Realisten wie Helmut Schmidt und Peter Scholl-Latour wurden nach ihren kritischen Äußerungen zur Strategie des Westens eine Art „Opa-Syndrom“ und der Verlust des Realitätssinns attestiert.

Um genügend Argumente zu sammeln und die richtige Stimmung aufrechtzuerhalten, greifen deutsche Journalisten auf verschiedene Tricks zurück. Dabei beginnt die Verzerrung der Realität oft schon mit kleinen Details wie zum Beispiel einer bestimmten Wortwahl.

So begannen viele Medien im Frühjahr 2014 damit, Kiew-kritische Demonstranten und Kämpfer im Osten als „prorussische  Separatisten“ zu bezeichnen. Diese einheitliche Verwendung bestimmter Begriffe zur Bewertung eines Sachverhalts wird in der PR-Sprache auch Wording genannt: Ein bestimmtes Wort, das eine Wertung beinhaltet, wird etabliert. Der Ausdruck „Separatisten” ist ohnehin negativ besetzt, und wenn er mit „prorussisch“ verknüpft wird, färbt der bittere Beigeschmack schnell auf das Land ab. 

Verdecktes Brainwashing, um unliebsame Regierungen zu stürzen, wirtschaftliche Interessen, die durch militärische Angriffe verteidigt werden, eine gleichgeschaltete Presse – es scheint, als wären die westlichen Länder gar nicht die Guten! 

Da ist durchaus etwas dran. Zum Glück gibt es einige Wege, uns aus dem Schwarz-Weiß-Denken von Gut und Böse zu befreien, um die Situation etwas realistischer und nüchterner einschätzen zu können.

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Die USA haben ein großes wirtschaftliches Interesse an der Ukraine. Um diese Interessen durchzusetzen, stilisieren sie Putin zu einem Bösewicht und verteidigen die Ukraine im Namen der Freiheit gegen russische Übergriffe. Die deutsche Berichterstattung gibt das Narrativ des russischen Aggressors unhinterfragt wider. Es ist an der Zeit, medial vermittelte Feindbilder einer kritischen Betrachtung zu unterziehen und Alternativen zu entwickeln, die mit jeglichem Schwarz-Weiß-Denken brechen und zur friedlichen Konfliktlösung auf europäischem Boden beitragen.