Zusammenfassung von David und Goliath

Wir nehmen an, dass Kinder, die aus reichen Familien stammen und eine exklusive Ausbildung genossen haben, glücklich und gesund aufwachsen. Doch ein übermäßig privilegiertes Umfeld kann der Persönlichkeitsentwicklung von Kindern hinderlich sein.

Dies zeigt sich u.a. in der mangelnden Selbstständigkeit von Kindern reicher Eltern. Weil sich viele dieser Kinder für den Rest ihres Lebens auf dem Vermögen ihrer Eltern ausruhen können, erfahren sie die Notwendigkeit harter Arbeit und selbstständigen Denkens nie.

Ist dir folgende Testfrage geläufig: Ein Schläger und ein Ball kosten zusammen 1,10€ – wie teuer ist der Ball, wenn der Schläger einen Euro mehr als der Ball kostet? Wenn du jetzt spontan denkst, der Ball würde zehn Cent kosten, irrst du dich, denn er kostet nur fünf Cent. Der Grund, warum die meisten Menschen diesen kleinen Fehler machen, ist, dass sie die Aufgabe schnell lesen und intuitiv falsch antworten.

Die Schläger-Ball-Frage stammt aus einem Intelligenztest, an dem Studenten der renommierten Princeton University teilnahmen. Unter normalen Bedingungen gaben im Durchschnitt 1,9 von drei Studenten das richtige Ergebnis an. Als man aber den Test in einer schwer lesbaren Schrift vorlegte und dadurch die Teilnehmer zwang, der Aufgabe mehr Aufmerksamkeit zu schenken, beantworteten durchschnittlich 2,45 von drei Studenten die Aufgabe richtig. Wer also gezwungen ist, seine Lesegeschwindigkeit zu verlangsamen, dem kann so ein Fehler erwiesenermaßen nicht so einfach unterlaufen.

Die großen britischen Autoren John Keats, William Wordsworth und Jonathan Swift hatten eines gemeinsam: Sie alle verloren in jungen Jahren einen Elternteil. Dieses Unglück ist nicht nur ihnen widerfahren, sondern ereilte viele berühmte Persönlichkeiten in der Kindheit, von Biologen bis hin zu Präsidenten. Eine Studie über in Enzyklopädien aufgelistete Berühmtheiten lieferte ein erstaunliches Ergebnis: 45% dieser Persönlichkeiten verloren vor ihrem 20. Lebensjahr ein Elternteil.

Viele nehmen an, dass eine solche Tragödie die Zukunftsperspektiven der Betroffenen trüben müsste. Doch wie wir an den Biographien dieser Berühmtheiten sehen, ist das Gegenteil der Fall: Oft liefert sie den Ansporn zu einer außergewöhnlichen Karriere.

In vielen Filmen und Büchern sind es die oft die Schwächeren, die letztendlich den Sieg davontragen. Doch so einfach ist es im richtigen Leben nicht. Wenn es zu einer direkten Auseinandersetzung zwischen zwei ungleichen Konkurrenten kommt, zwingt in vielen Fällen derjenige mit den überlegenen Ressourcen und dem größeren Vermögen seinen Gegner in die Knie. Doch obwohl der Underdog in einem direkten Wettkampf gegen einen überlegenen Gegner keine Aussicht auf Erfolg hat, kann er mithilfe unerwarteter Taktiken seine Chancen auf den Sieg erhöhen.

Die menschliche Kriegsgeschichte liefert den Beweis: Es waren oft die unterlegenen Armeen, die ihre stärkeren Gegner besiegten, indem sie die direkte Schlacht mit ihnen mieden und stattdessen auf raffiniertere Strategien zurückgriffen, wie etwa die Sabotage der gegnerischen Transport- und Kommunikationssysteme. In bemerkenswert vielen Schlachten konnte die unterlegene Armee dank solcher klugen Taktiken ihren übermächtigen Gegner bezwingen. Einer Studie zufolge konnten die jeweils schwächeren Armeen 63% der ausgetragenen Schlachten gewinnen, wenn sie solche Guerilla-Taktiken anwandten – aber nur 29%, wenn sie sich auf konventionelle Mittel verließen.

Die US-Bürgerrechtsbewegung der 1960er-Jahre entstand in einer unterdrückten Minderheit, die eine weit größere und skeptische Gruppe von der Wichtigkeit ihrer Bewegung und von ihrem Gerechtigkeitsgedanken überzeugen wollte. Um dieses noble Ziel zu erreichen, musste sie das eine oder andere Mal in die Trickkiste greifen und winzige Täuschungsmanöver beim Gegner einsetzen.

Eines davon war, dass die Aktivisten die Behörden und Öffentlichkeit glauben machten, ihre Bewegung sei viel größer und mächtiger, als sie tatsächlich war. Da zu vielen angekündigten Kundgebungen nur wenige Demonstranten erschienen, warteten die Veranstalter mit den Demonstrationen bis zum Feierabend. Durch die nun aus den Büros strömenden Menschenmassen erschien die Menge der Demonstranten deutlich größer. Auch Kinder aus der Nachbarschaft wurden überredet, die Schule zu schwänzen und mitzumachen. Dadurch erhielten die Polizisten den Eindruck, es gäbe Hunderte von Demonstranten mehr, als tatsächlich anwesend waren.

Stell dir vor, jeder würde alles glauben, was er hört – es würde ein vollkommener Autoritätsgehorsam herrschen und jeder würde sich dem Druck seiner Umgebung fügen. Eine solche Welt wäre nicht nur politisch höchst brisant, sondern auch langweilig und eintönig, denn in ihr gäbe es keine Innovation und kein unabhängiges Denken mehr. Revolutionen und Innovationen verdanken wir eher unverträglichen Zeitgenossen, die sich über soziale Normen hinwegsetzen und sich um die Meinung anderer nicht scheren.

Eine Auswertung der Big Five, dem meist verbreiteten Test der Persönlichkeitspsychologie, hat z.B. ergeben, dass erfolgreiche Unternehmer eine ausgeprägte Neigung zur Unverträglichkeit aufweisen. Ihre Bereitschaft, soziale Risiken einzugehen, und ihr Mut, für ihre eigenen Überzeugungen einzustehen, sind für ihren Erfolg verantwortlich. Denn diese Persönlichkeitsmerkmale helfen ihnen, ihr Vorhaben in die Tat umzusetzen – ungeachtet der Ablehnung, die sie durch ihre Umgebung erfahren oder der sozialen Macht- und Einflusseinbußen, die ihnen drohen.

Natürlich wird nicht jeder Underdog mit instabilem Zuhause Unternehmensgründer und Multimillionär. Wenn jemand sozial unterprivilegiert ist, zeigt sich nicht selten auch die Schattenseite der Machtlosigkeit: Kriminalität. Auch hier kommt es zu einer David-Goliath-Konstellation, denn es ist im Interesse des übermächtigen Staates, Kriminalität möglichst niedrig zu halten, und dafür geht er nicht selten mit drastischen Mitteln vor. Doch helfen die drakonischen Maßnahmen überhaupt?

Einige Ökonomen sind der Ansicht, dass Menschen stets rational handeln und Recht und Ordnung daher mathematisch bestimmbar seien. Alles, so behaupten sie, sei lediglich eine Kosten-Nutzen-Rechnung. Dieser Theorie zufolge sinken Kriminalität und Bürgerunruhen, wenn die Kosten, die für ihre Bekämpfung eingesetzt werden, nur hoch genug sind. Härtere Bestrafung etwa führt in dieser Theorie zur Lösung aller Probleme. Doch das ist nicht der Fall.

Gerne bilden wir uns ein, dass der Staat nur damit beschäftigt ist, in unserem Interesse für Recht und Ordnung zu sorgen, und uns lediglich Gesetze vorschreibt, nie aber unsere Denkweise. Die Wahrheit widerspricht dieser Vorstellung allerdings häufig.

Sobald wir den Staat als unseren Gegner wahrnehmen, sind wir nicht mehr gewillt, seine Gesetze zu befolgen. Einer Studie zufolge landeten z.B. 69% der in den 1970er-Jahren geborenen afroamerikanischen Schulabbrecher im Gefängnis. Ihre harte Bestrafung schaffte in den Gemeinden, denen sie angehörten, den Eindruck, die Polizei und das Rechtssystem seien unfair und nicht repräsentativ. Die Familie und Freunde der Verhafteten begehrten gegen die Behörden auf, die sie von ihren Liebsten trennten und betrachteten dieses als eine Frage der Ehre.

Macht, Reichtum und Gesundheit sind nicht die einzigen Voraussetzungen für Erfolg, sie können sogar hinderlich sein. Scheinbare Benachteiligungen wie Lernschwierigkeiten oder Traumata in der Kindheit hingegen können Menschen zu herausragenden Leistungen anspornen. Underdogs können sich Vorteile verschaffen, indem sie auf indirekte, unkonventionelle Mittel zurückgreifen. Wenn ein Staat allerdings auch diejenigen Underdogs berücksichtigen will, die ihrer Situation mit kriminellen Mitteln entgehen wollen, darf er nicht mit harten Mitteln vorgehen und seine Position als Goliath nicht ausnutzen.

Was du konkret umsetzen kannst: