Zusammenfassung von Der Mythos vom starken Führer

Wer erfolgreich führen will, muss eine ganze Reihe wichtiger Charaktereigenschaften mitbringen. Die Bescheidenheit gehört aber zweifellos zu den wichtigsten: Ein bescheidener Politiker weiß, wie wichtig es ist, den Rat von Kollegen zu beherzigen oder mit anderen Staatsoberhäuptern zu verhandeln.

Eine demokratische Partei besteht im Idealfall aus vielen Mitgliedern, deren Aufgabe es ist, jeweils so viel wie möglich über einen bestimmten Bereich des öffentlichen Lebens zu wissen. Das ist der Inbegriff von Spezialisierung und Aufgabenteilung. Es wäre daher unangemessen, wenn sich ein einzelnes Staatsoberhaupt auf einem bestimmten Fachgebiet für kompetenter halten würde als der zuständige Minister und dessen Referat. Das verblendete Unvermögen, sich in fachlichen Fragen an bewanderte Experten zu halten, führt zu unfundierten Entscheidungen und potenziell katastrophalen Fehlern.

In der medialen Berichterstattung wird selten deutlich, dass einige der wichtigsten gesellschaftlichen Errungenschaften das Werk von Regierungen waren, deren führende Figuren einen demokratischen und kollegialen Führungsstil pflegten.

Ein kollegialer Führungsstil beruht auf der Fähigkeit, die Kritik und Hilfe von Kollegen anzunehmen und konstruktiv, wertschätzend und integer mit niedriger gestellten Mitarbeitern umzugehen. Die Verdienste der britischen Labour-Nachkriegsregierung unter Clement Attlee (1945-1951) z.B. waren weniger der Einzelleistung des Premiers als der kollektiven Führung seines gesamten Kabinetts zu verdanken. Der unter Attlee eingeführte National Health Service (NHS) gilt mit seiner kostenlosen medizinischen Versorgung bis heute als populäres Herzstück des britischen Gesundheitssystems.

Regierungsoberhäupter setzen ihre Unterschriften gerne schwungvoll und medienwirksam unter Beschlüsse. Da vergisst man manchmal, dass sie in einer Demokratie etliche Hürden überwinden müssen, bevor sie größere Änderungen bewirken können. Und das ist auch gut so.

In einer funktionierenden Demokratie gibt es diverse Einschränkungen, die verhindern sollen, dass der Führer einer Mehrheitsregierung nach Belieben über die Köpfe der oppositionellen Minderheit hinweg entscheidet. Immerhin vertritt diese Minderheit noch immer den Willen großer Teile der Bevölkerung. So müssen die Staatsoberhäupter der meisten demokratischen Länder ihre Änderungsvorschläge erst in der jeweiligen Instanz der Volksvertretung vorlegen. Egal ob House of Commons, US-Kongress oder Bundestag – in den nationalen Parlamenten stimmen alle gewählten Parteien gemeinsam darüber ab, ob der Willen eines Regierungschefs geschieht.

Es gibt allerdings Extremsituationen, in denen die demokratischen Kontrollmechanismen der Macht nur allzu schnell ausgehebelt werden. Das gilt insbesondere für bewaffnete Konflikte. Kriege zeigen eindringlich, dass Führer in außenpolitischen Belangen besonders große Verantwortung tragen.

Gerade testosterongeladene Führer, die zuhause an den demokratischen Grenzen ihrer Autorität verzweifeln, nutzen die internationale Bühne gern für wütende Machtdemonstrationen. Das kann allerdings zu verheerenden Kollateralschäden führen. Der Irakkrieg von 2003 ist ein ernüchterndes Beispiel für eine folgenschwere politische Fehlentscheidung, die von wenigen wütenden Männern getroffen wurde.

Wir haben bereits gesehen, dass wir die wahre Macht politischer Führungsfiguren häufig überschätzen. Viele Menschen glauben, der Erfolg eines Führers hänge untrennbar mit seiner Ausstrahlung zusammen. So einfach ist das aber nicht. Selbst bei charismatischen Führern sind es letztlich Faktoren wie Krieg, Frieden, Armut oder schlichtweg die politischen Gewohnheiten der Bevölkerung, die über Aufstieg und Abstieg entscheiden.

Hitler z.B. war ein durchaus überzeugender Redner und Rhetoriker. Seine feurigen Brandreden hätten aber vermutlich weitaus weniger Menschen erreicht, wenn sich Land und Volk nicht seit dem Ersten Weltkrieg in einem derart geschwächten Zustand befunden hätten. Je verzweifelter die Menschen sind, desto mehr klammern sie sich an die Versprechungen eines einzelnen charismatischen Führers.

Das traditionelle Bild des „starken“ politischen Führers basiert auf dem männerdominierten Stereotyp des körperlich und charakterlich starken Mannes, der das Heft zum Wohle aller allein in seine eiserne Hand nimmt. Diese Art von Führungsstärke hat allerdings wenig mit Gerechtigkeit und Fortschritt zu tun. Viele der größten politischen Führer waren kollegiale und rücksichtsvolle Mediatoren, die Verantwortung abgeben und Kritik annehmen konnten. Demokratie braucht keine cholerischen Machos, die impulsiv schießen, sondern bescheidene und reflektierte Diplomaten.