Zusammenfassung von Warum Demokratien Helden brauchen

„Fürsten des Grabens“ nannte der Schriftsteller Ernst Jünger die Soldaten, die sich im Ersten Weltkrieg auf dem Schlachtfeld gegenüberstanden. Im neuen Jahrtausend werden Kriege aus wohlbeheizten Räumen geführt. Mit einem Joystick werden Drohnen gesteuert, die dann Gebäude und Menschenleben auslöschen. Kriege brauchen heute keine Helden mehr, sondern Technokraten.

Statt als Schauplatz für einzelne Heldentaten werden Kriege mittlerweile als Großveranstaltung betrachtet. Aber schon damals, im Ersten Weltkrieg, als die Kriegspropaganda noch an das Heldenethos appellierte, wurden Menschen zu bloßem Material gemacht. Sie wurden an der Front verheizt. Der Einzelne war und ist im Krieg ersetzbar, auf ihn kommt es nicht an. Unter diesen Voraussetzungen kann kein Heldentum entstehen.

Als die Feministinnen im 18. Jahrhundert erstmals forderten, dass ihnen die gleichen Rechte wie Männern zugestanden würden, setzten sie sich damit gleich in mehrfacher Hinsicht Gefahr aus. Einerseits physisch und sozial: Sie drohten geächtet, verfolgt und ermordet zu werden. Andererseits der inneren Gefahr: Sie mussten ihr eigenes Selbstbild überwinden und ein neues Verständnis dafür entwickeln, was es heißt, eine Frau zu sein. 

Bis heute müssen sich demokratische Helden nicht nur äußeren, sondern auch inneren Gefahren stellen. In der heutigen Zeit droht nur in den wenigsten Fällen der physische, dafür umso häufiger ein sozialer Tod. Und der ist fast genauso bedrohlich. Schließlich sind Menschen von Natur aus soziale Wesen und das Herausfallen aus der Gemeinschaft kann psychisch wie finanziell existenzbedrohend sein.

Karl Marx schrieb 1852, die bürgerliche Gesellschaft sei unheroisch, weil sie vollständig absorbiert sei von der Produktion von Reichtum. Zu der gleichen Einschätzung kam 90 Jahre später auch der österreichische Nationalökonom Alois Schumpeter, als er postulierte, die kapitalistische Zivilisation sei ihrem Wesen nach unheroisch. Ökonomen diverser Schulen zu unterschiedlichen Zeiten sehen für Helden im Kapitalismus also schwarz.

Und tatsächlich: Sich für eine Sache einzusetzen, die über das eigene Interesse hinausgeht, scheint unvereinbar mit dem Kapitalismus. Schließlich denkt hier jeder nur daran, den eigenen Besitz zu vermehren und den eigenen Vorteil zu vergrößern.

Eine Heldin setzt sich für eine Sache ein, die größer ist als sie selbst. Die Demokratie könnte eine solche Sache sein, denn sie steht für die Freiheit und Selbstbestimmung des Einzelnen. Doch Bedenkenträger warnen davor, die Fixierung auf Leitfiguren könne die Demokratie gefährden. Was ist dran an diesem Einwand?

Alle vier Jahre werden in Deutschland neue politische Vertreter gewählt. Damit soll eine Personalisierung der Demokratie verhindert werden, denn demokratische Freiheiten hängen an der Regierungsform, nicht an einzelnen Personen. Im Mittelpunkt steht die Sache, mal mehr, mal weniger. In der Schweiz mit ihrem Kollegialsystem hat der einzelne Politiker weniger Profilierungsspielraum als beispielsweise in den USA oder Frankreich, die ein starkes Präsidialsystem führen. Aber überall gilt: Niemand steht über dem Gesetz.

Nicht nur im Basketball oder Fußball gibt es Offensive und Defensive, auch demokratische Helden spielen auf der einen oder anderen Position. Wer offensiv denkt, will etwas verändern. Wer defensiv denkt, will etwas erhalten. In der Demokratie werden beide Heldentypen gebraucht.

Der US-Politiker John McCain war fast sechs Jahre lang in Kriegsgefangenschaft in Vietnam. Die Nordvietnamesen boten ihm eine vorzeitige Freilassung an, doch McCain schlug das Angebot aus ‒ und blieb damit dem Ehrenkodex des Militärs treu: Er wollte keine Begünstigung gegenüber seinen Mitgefangenen.

„Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich“, so steht es im Grundgesetz. Helden leben allerdings in anderen Höhen: Wir sehen zu ihnen auf und bewundern sie. Sie stechen aus der Masse hervor und sind eben nicht wie alle anderen. Die Demokratie kann damit auf unterschiedliche Weise umgehen.

Der Dramatiker Bertolt Brecht plädierte dafür, das Volk als Ganzes als Held zu betrachten. Und diese „Heldenvermehrung“ war schon Anfang des 20. Jahrhunderts keine neue Idee: Revolutionäre und Freiheitskämpfer haben sie immer wieder leidenschaftlich vertreten. Wenn Ungleichheit vermieden werden soll, aber man auf die Helden nicht verzichten will, dann wird eben jeder zum Helden erklärt.

Die Kernaussage dieser Blinks ist:

Helden gibt es seit jeher, und es kann sie auch in der Demokratie geben. Sie begeben sich in Gefahr und riskieren persönliche Nachteile. Sie setzen sich für eine Sache ein, die über ihr Eigeninteresse hinausgeht, und ernten dafür Bewunderung. Die Demokratie würde von Helden profitieren, die sich für ihre Werte einsetzen und die Regeln des Zusammenlebens hinterfragen. Sie würden die Demokratie damit nicht gefährden, sondern helfen, sie aus ihrer Krise zu führen.