Zusammenfassung von „I have a dream“

Man kennt das aus Talk-Runden nach Wahlen: Die Verlierer sitzen vor den Kameras und müssen erklären, wieso sie so wenige Stimmen erhalten haben. An den politischen Inhalten lag es sicher nicht. Vielmehr habe man es nur versäumt, sie richtig zu vermitteln. Und auf der anderen Seite gab es natürlich ganz fiese Wahltricks, denen die Wählerschaft zum Opfer gefallen ist. Nicht die Wahrheit habe am Ende gewonnen, sondern Wortverdreherei: Solche Erklärungen sind alles andere als neu. Schon in der Antike wurde über die Glaubwürdigkeit von Rednern diskutiert.

Demokratie bedeutete für die Athener, dass man sich unter gleichen Voraussetzungen zu den Volksentscheidungen traf. Wer mit einer vorbereiteten Rede auftrat, verletzte dieses Gebot. Die einfachen Bürger, also die Mehrheit, konnten sich eine professionelle Schulung nämlich nicht leisten. Der dadurch entstandene Vorteil galt deswegen als undemokratisch und die Redner gerieten unter Verdacht: Wer kunstvoll sprach, führte sicher etwas im Schilde. Ein Amateur hingegen konnte gar nicht lügen, weil ihm ja die rhetorischen Mittel dazu fehlten.

Cicero war wohl nicht erfreut, als Lucius Sergius Catilina im römischen Senat auftauchte. Mit dem Hochverräter, der einen Umsturzversuch wagte, hatte niemand gerechnet. Normalerweise bereitete Cicero seine Reden sorgsam vor, doch nun musste er improvisieren, um unter den Senatoren eine Verurteilung Catilinas zu erwirken. Dass er trotzdem erfolgreich war, zeugt von seiner hohen Redekunst – und diese führte er selbst auf sein Schreibtraining zurück.

Ganz im Gegensatz zu Alkidamas sah Cicero im Schreiben eine intensive Schulung der stilistischen Fähigkeiten: Wer viel schreibt, so Cicero, erlangt irgendwann eine so feine Sprache, dass er auch für unvorhergesehene Situationen gewappnet ist. Für ihn gehörten der Schreibgriffel und guter Ausdruck einfach zusammen. Daher kommt übrigens auch das deutsche Wort „Stil“, abgeleitet vom lateinischen Wort für Schreibgriffel, stilus.

Wie das so ist mit Wundern: Wer nicht dabei war, kann es kaum glauben. So wird in der zweiten Apostelgeschichte des Neuen Testaments erzählt, wie die Apostel vom Heiligen Geist ergriffen werden. Sie fangen plötzlich an, in seltsamen Lauten zu sprechen, die eigentlich keinen Sinn ergeben. Doch die zum Pfingstfest versammelten Zuhörer stellen erstaunt fest, dass sie das Gebrabbel einwandfrei verstehen, und zwar in ihrer jeweils eigenen Landessprache. So sieht wohl die perfekte freie Rede aus: völlig aus dem Moment heraus und universal verständlich.

In der christlichen Deutung wird die wundersame Begebenheit damit erklärt, dass die Apostel nicht selbst gesprochen haben, sondern Gott durch sie. Dieses übersinnliche Phänomen nennt man Zungenrede, altgriechisch Glossolalie. Darunter versteht man eine religiöse Trance, die sich in ekstatischen Tönen ausdrückt. Insbesondere als das Christentum im ersten Jahrhundert im Heiligen Römischen Reich entstand, traten Gläubige gern mit Zungenreden auf.

„Order! Order!“ Der krächzende Ruf ist aus dem britischen Unterhaus nicht wegzudenken. Dort geht es so hitzig zu, dass der Speaker regelmäßig zur Ruhe gemahnen muss. Das Geschehen wirkt oft wie das reinste Chaos. Doch die Briten sind stolz darauf – und zwar zu Recht. Denn zusammen mit den USA und Frankreich gilt England als Mutter der weltweiten Debattenkultur. Doch wie kam es überhaupt dazu? 

Die Glorreiche Revolution beendete im ausgehenden 17. Jahrhundert den Absolutismus in England. Der König entschied fortan nicht mehr allein, sondern zusammen mit dem Parlament. Durch die Bill of Rights wurde den Mitgliedern des Unterhauses Redefreiheit garantiert. Das Auswendiglernen oder Ablesen von Notizen hielt man bald für unangemessen. Bis heute gilt der offene Schlagabtausch in England als Essenz demokratischer Debatten.

Das Land der Dichter und Denker – was für ein klangvoller Name! Doch für die deutschen Bürger selbst hatte ihre blühende Schriftkultur auch eine Kehrseite. So glanzvoll nämlich die eigene Literatur um 1800 dastand, so verkümmert war die freie Rede. Ja, sie fand praktisch kaum statt, weshalb man neidvoll nach England blickte.

Die Sehnsucht nach einer Kultur der freien Rede verband sich dabei stark mit der Sehnsucht nach einem freiheitlichen Nationalstaat. Während in England bereits der Parlamentarismus begonnen hatte, bestand der Flickenteppich „Deutschland“ nur aus losen Fürstentümern und Städten. Echte Parlamente, in denen politische Debatten hätten stattfinden können, wurden von den Machtinhabern kaum zugelassen.

Manchmal fragt man sich, ob Donald Trump eigentlich irgendetwas anderes macht, als Tweets in sein Smartphone zu hämmern. Mehr als 11.000 Posts hat er in den ersten drei Jahren seiner Präsidentschaft vom Stapel gelassen. Doch nicht nur die Anzahl ist erstaunlich. Sprachlich sind seine Tweets, gelinde gesagt, ausbaufähig. Und auch inhaltlich erlaubt sich der mächtigste Politiker der Welt Ungenauigkeiten. Ob Schludrigkeit oder Kalkül, man bekommt den Eindruck, dass Twitter für Trump wichtiger ist als der herkömmliche öffentliche Auftritt. Verdrängen die sozialen Medien also die freie Rede?

Werfen wir dazu einmal einen Blick auf Trumps Vorgänger. Zwar nutzte auch Barack Obama Twitter, allerdings um einiges besonnener, und außerdem legte er nach wie vor einen großen Wert auf klassische Reden. Dafür trainierte er mit einem Mediencoach vor allem den Einsatz des Teleprompters. Das Gerät projiziert den Text auf eine Scheibe, die zwischen Redner und Publikum aufgestellt ist. Auf der Seite des Sprechers spiegelt das Glas, sodass er den Text ablesen kann. Auf Seite des Publikums hingegen ist die Scheibe transparent, und es sieht so aus, als spräche der Redner vollkommen frei.

Was können wir also festhalten? Zunächst einmal haben wir gehört, dass die freie Rede stark mit der Geschichte der Demokratie verbunden ist. Während man im antiken Athen vorbereitete Reden noch für undemokratisch hielt, gehörte das fein geschliffene Manuskript im aristokratischen Rom zum guten Ton. Danach galt: Je freier die Rede, desto eher war sie Ausdruck der demokratischen Tugenden Freiheit und Gleichheit. Dass auch das Gegenteil der Fall sein kann, zeigt der Nationalsozialismus, in dem die Rhetorik zu einem staatlichen Instrument der Volksverhetzung verkam. Heute rückt die öffentliche Kommunikation verstärkt in die sozialen Medien, die klassische freie Rede hat aber nach wie vor ihren festen Platz in demokratischen Gesellschaften – zum Glück!